劳动争议 （2014）昌中民一终字第620号

上诉人两位证人，系上诉人介绍到公司任职，且都因工资问题同被上诉人发生争议而进行劳动仲裁，应认为同本案当事人存在利害关系；两位证人对同张文渊谈工资及签劳动合同的描述不一致，张文渊就上诉人所述30000元工资没有作出明确意思表示。而一审中，被上诉人证人张丹证言与李娟娥、郭春霞、张文和证言能够相互印证，其证明力大于上诉人二审证人证言的证明力，故对上诉人二审证人证言不予确认。经二审开庭审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案，被上诉人的合同章由上诉人管理，上诉人提交的《劳动合同》内容系证人张丹根据上诉人的要求填写。作为被上诉人公司的实际出资人张文渊就30000工资没有同上诉人达成合意，上诉人所说的每月30000元工资也未在工资表中反映。所谓的《劳动合同》也并非是在劳动关系当事人

上诉人两位证人，系上诉人介绍到公司任职，且都因工资问题同被上诉人发生争议而进行劳动仲裁，应认为同本案当事人存在利害关系；两位证人对同张文渊谈工资及签劳动合同的描述不一致，张文渊就上诉人所述30000元工资没有作出明确意思表示。而一审中，被上诉人证人张丹证言与李娟娥、郭春霞、张文和证言能够相互印证，其证明力大于上诉人二审证人证言的证明力，故对上诉人二审证人证言不予确认。经二审开庭审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够

昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昌中民一终字第620号上诉人（原审原告）：闫军，男，汉族，1969年11月23日出生，住阜康市滋泥泉子镇苇湖村**号。委托代理人：罗进，阜康市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）阜康市和成商业管理有限公司。住所地：阜康市民族巷华都世纪城*楼东南角。法定代表人：王大新，该公司副总经理。委托代理人：李江红，新疆益一律师事务所律师。原审第三……