劳动争议 （2016）琼01民终2262号

长沙迪尼公司与吴春来之间是实际的劳动关系，是认定事实和适用法律错误。1、吴春来与第一八七幼儿园之间存在劳动合同关系，与长沙迪尼公司没有任何合同关系。吴春来是受第一八七幼儿园聘用，为第一八七幼儿园工作，其工资是由第一八七幼儿园发放，而第一八七幼儿园由第一八七医院举办，吴春来的养老保险对账表也显示单位是第一八七医院。部分劳动者来以前就与第一八七医院和第一八七幼儿园签订过劳动合同，显然吴春来与第一八七幼儿园之间存在劳动合同关系这是不争的事实。根据合同相对性，吴春来若向长沙迪尼公司主张权利是没有事实和法律依据的。2、长沙迪尼公司作为与第一八七医院的合作办学者，对外进行民事活动是以第一八七幼儿园名义，如果要承担民事责任也是由第一八七幼儿园承担责任。长沙迪尼公司与第一八七医院是合作办学法律关系，根据合同相对性原则，吴春来与第一八七幼儿园之间存在劳动合同关系，两者是完全不同的法律关系。一审法院认为长沙迪尼公司是合作办学人，就认定长沙迪尼公司与吴春来存在实际的劳动关系，认为应由长沙迪尼公司承担相关责任，这是认定事实和适用法律错误。三、第一八七幼儿园是由第一八七医院举办的非企业单位，是能承担责任的独立法

长沙迪尼公司与吴春来之间是实际的劳动关系，是认定事实和适用法律错误。1、吴春来与第一八七幼儿园之间存在劳动合同关系，与长沙迪尼公司没有任何合同关系。吴春来是受第一八七幼儿园聘用，为第一八七幼儿园工作，其工资是由第一八七幼儿园发放，而第一八七幼儿园由第一八七医院举办，吴春来的养老保险对账表也显示单位是第一八七医院。部分劳动者来以前就与第一八七医院和第一八七幼儿园签订过劳动合同，显然吴春来与第一八七幼儿园之间存在劳动合同关系这是不争的事实。根据合同相对性，吴春来若向长沙迪尼公司主张权利是没有事实和法律依据的。2、长沙迪尼公司作为与第一八七医院的合作办学者，对外进行民事活动是以第一八七幼儿园名义，如

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼01民终2262号上诉人(原审原告)：吴春来。委托诉讼代理人：陈剑，海南阳光岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军第一八七医院幼儿园。法定代表人：刘文衡，园长。委托诉讼代理人：王婷，海南威盾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民解放军第一八七中心医院。上诉人吴春来与被上诉人中国人民解放军第一八七医院幼儿园（以下简称第一……