建设工程施工合同纠纷 （2016）吉01民初322号

1、原告松江路桥公司与被告烧锅镇政府于2013年3月10日签订的《合同协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约将案涉工程施工完成后，虽未经被告竣工验收，但已向被告进行交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，原告施工工程应视为质量合格工程，原告有权向被告主张工程款，被告负有给付案涉工程工程款的义务。2、原告施工完成后，向被告送达了案涉工程审核报告，要求被告予以结算，但被告未在合理期间内予以结算，也未对审核报告提出异议，而且在诉讼过程中，经本院释明后，被告仍未对审核报告提出任何异议，而原告委托的鉴定单位嘉通公司总工程师徐文忠出庭证实了其审核报告的合法性以及审核依据的正确性，故此本院对原告委托嘉通公司出具的审核报告予以采信，该审核报告应作为双方结算工程款的依据，而被告申请本院对案涉工程进行工程造价鉴定的请求，缺乏证据支持，本院不予准许。3、鉴于嘉通公司出具的审核报告确认的原告所施工工程造价为20222043元，扣除被告已付工程款9568000元，本院对原告提出被告欠付其工程款10

1、原告松江路桥公司与被告烧锅镇政府于2013年3月10日签订的《合同协议书》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告依约将案涉工程施工完成后，虽未经被告竣工验收，但已向被告进行交付使用，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，原告施工工程应视为质量合格工程，原告有权向被告主张工程款，被告负有给付案涉工程工程款的义务。2、原告施工完成后，向被告送达了案涉工程审核报告，要求被告予以结算，但被告未在合理期间内予以结算，也未对审核报告提出异议，而且在诉讼过程中，经本院释明后，被告仍未对审核报告提出任何异议，而

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉01民初322号原告：吉林省松江路桥建筑有限责任公司，住所：九台市纪家镇。法定代表人：姜圣公，总经理。委托代理人：胡雷艇。委托代理人：马戈，吉林德勋律师事务所律师。被告：农安县烧锅镇人民政府，住所：农安县烧锅镇。法定代表人：蔡佳峰，镇长。委托代理人：张士宇，吉林司鼎律师事务所律师。原告吉林省松江路桥建筑有限责任公司（以下简称松江路桥公司）与被……