排除妨害纠纷 （2013）泸民终字第178号

原告应当承担举证不能的法律后果，对该请求不予支持。被告李绍平、余友群认为当初协议签订时不平等，却未在法律规定的期间内申请撤销，不能用以抗辩原告的诉讼请求；二被告还认为生产工艺的更改导致不再有糟子供其养猪系违约行为，本院认为协议所附无偿提供糟子给被告喂猪并非协议约定的主要义务，且生产工艺的改进和提高导致该义务无法履行原告并无过错，被告可以通过请求原告给予相应补偿的方式来主张权利，不应据此作为理由违反协议的约定；另外，被告余友群与被告李绍平系夫妻关系，对之前双方就协议的履行未持异议，可以认定被告余友群已经对该协议予以认可。综上，对被告李绍平、余友群的主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告李绍平、余友群立即停止对原告李镔经营古蔺县东新乡礼宾酒厂通行权的妨碍。案件受理费300元，由被告李绍平、余友群负担。宣判后，上诉人李绍平、余友群不服一审判决，上诉至本院，要求撤销一审判决，依法改判。李绍平、余友群的上诉理由是：1、被上诉人扩建酒厂时占了上诉人的猪圈和牛圈，但

原告应当承担举证不能的法律后果，对该请求不予支持。被告李绍平、余友群认为当初协议签订时不平等，却未在法律规定的期间内申请撤销，不能用以抗辩原告的诉讼请求；二被告还认为生产工艺的更改导致不再有糟子供其养猪系违约行为，本院认为协议所附无偿提供糟子给被告喂猪并非协议约定的主要义务，且生产工艺的改进和提高导致该义务无法履行原告并无过错，被告可以通过请求原告给予相应补偿的方式来主张权利，不应据此作为理由违反协议的约定；另外，被告余友群与被告李绍平系夫妻关系，对之前双方就协议的履行未持异议，可以认定被告余友群已经对该协议予以认可。综上，对被告李绍平、余友群的主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泸民终字第178号上诉人（原审被告）李绍平，男，1964年7月25日生，汉族。上诉人（原审被告）余友群，女，1963年7月23日生，汉族。二上诉人委托代理人罗永昭，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）李镔，女，1975年3月2日生，汉族。委托代理人赖新民，古蔺县乐鸿法律服务所法律工作者。上诉人李绍平、余友群与被上诉人李镔排除妨害……