财产损害赔偿纠纷 （2017）内01民终2299号

根据诉辩双方的意见及庭审情况，本案涉及如下争议焦点：一、本案的案由应确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷还是财产损害赔偿纠纷，诉争房屋的所有权是否属于李英、李芳所有或继承；二、业成公司是否侵权，侵犯的是公房承租权还是房屋所有权；三、应按照哪个文件标准给予李英、李芳补偿，李英、李芳的诉请是否能得到支持。关于第一个争议焦点，本案所诉的位于呼和浩特市××区号的房屋原是内蒙古民族印刷厂分配给于淑贞居住使用的，于淑贞系该公有住房的使用权人，房屋被拆迁时未与业成公司签订房屋拆迁安置补偿协议，因此，本案案由应定为财产损害赔偿纠纷。原公有住房使用人于淑贞去世后，其房屋应由于淑贞的法定继承人李芳和李英继承，李芳和李英系本案的适格原告。关于第二个争议焦点，在本案中，业成公司否认是其拆除了涉案房屋，但业成公司与内蒙古民族印刷厂签订合作开发协议及签订拆除协议的主体均为业成公司，且房屋拆迁后，业成公司在房屋原址建成了停车场和道路，业成公司在该拆迁行为中受益，业成公司对其抗辩和之后的使用被拆迁房屋所占地块又没有提供合理的解释，故对业成公司的该项抗辩，该院不予支持；2002年呼市新城区拆迁管理办公室下发的《内蒙古民族印刷

根据诉辩双方的意见及庭审情况，本案涉及如下争议焦点：一、本案的案由应确定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷还是财产损害赔偿纠纷，诉争房屋的所有权是否属于李英、李芳所有或继承；二、业成公司是否侵权，侵犯的是公房承租权还是房屋所有权；三、应按照哪个文件标准给予李英、李芳补偿，李英、李芳的诉请是否能得到支持。关于第一个争议焦点，本案所诉的位于呼和浩特市××区号的房屋原是内蒙古民族印刷厂分配给于淑贞居住使用的，于淑贞系该公有住房的使用权人，房屋被拆迁时未与业成公司签订房屋拆迁安置补偿协议，因此，本案案由应定为财产损害赔偿纠纷。原公有住房使用人于淑贞去世后，其房屋应由于淑贞的法定继承人李芳和李英继承，李芳和李英

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终2299号上诉人（原审被告）：内蒙古业成房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区锡林南路80号。法定代表人：何燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：王景海，内蒙古河洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李芳，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：李英，住内蒙古自治区呼和浩特市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙伟……