财产损害赔偿纠纷 （2013）东中法民一终字第1765号

梁明胜、梁朝玲经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对吴宗浩及其詹金荣、梁朝彬、梁朝定、梁朝峰、梁朝云提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利。本案的争议焦点为：一、本案的法律责任应由谁承担；二、双方是否针对本案的法律责任达成调解协议及协议是否有效。焦点一、本案的法律责任应由谁承担。于本案中，根据原审法院依法调取的证明可知，位于广东东莞厚街桥头博览大道新屋路段废旧物资收回站（桥头分站），即涉案发生火灾的回收站由吴宗浩进行经营，吴宗浩自负盈亏、享有权益，即本案吴宗浩系本案的适格原告，可以就涉案的火灾损失主张权利。至于承担责任的相对方，于庭审中，双方均确认导致火灾的原因系詹金荣引发，虽然詹金荣年事已高，但其系一个完全民事行为能力人，其应对自己的行为承担全部法律责任，故现吴宗浩主张詹金荣已年满七十岁，需要子女抚养，按照法律规定，其子女对老人有提供住房的义务，但是梁朝彬、梁朝定、梁朝峰、梁朝云、梁朝玲没有尽到合理、必要的赡养义务，给予父母较好的条件，导致老人在涉案小棚居住发生火灾，梁朝彬、梁朝定、梁朝峰、梁朝云、梁朝玲在吴宗浩拒绝老人在案涉的小棚居住时，仍然强行居住，并通过不当方

梁明胜、梁朝玲经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对吴宗浩及其詹金荣、梁朝彬、梁朝定、梁朝峰、梁朝云提供证据及陈述事实进行质证与抗辩的权利。本案的争议焦点为：一、本案的法律责任应由谁承担；二、双方是否针对本案的法律责任达成调解协议及协议是否有效。焦点一、本案的法律责任应由谁承担。于本案中，根据原审法院依法调取的证明可知，位于广东东莞厚街桥头博览大道新屋路段废旧物资收回站（桥头分站），即涉案发生火灾的回收站由吴宗浩进行经营，吴宗浩自负盈亏、享有权益，即本案吴宗浩系本案的适格原告，可以就涉案的火灾损失主张权利。至于承担责任的相对方，于庭审中，双方均确认导致火灾的原因系詹金荣引发，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第1765号上诉人（原审原告）：吴宗浩，男。委托代理人：鲁德明，河南同心德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：詹金荣，女。被上诉人（原审被告）：梁明胜，男。被上诉人（原审被告）：梁朝玲，男。被上诉人（原审被告）：梁朝彬，男。委托代理人：曾幸福，女。被上诉人（原审被告）：梁朝定。被上诉人（原审被告）：梁朝峰，男。被上诉人（原审被告……