分家析产纠纷 （2015）三中民终字第11596号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”王×1、王×2、王×3未对原审判决第二项、第三项、第四项提起上诉，本院对此不持异议。故本案二审仅围绕王×1、王×2、王×3上诉请求进行审理。王×1、王×2、王×3上诉认为诉争房产系王×3的个人财产，但其并未提供充分证据证明其主张。根据王×1、王×3的一、二审陈述，王×3与王×1均自认于1986年发生了分家行为。本院认为：分家系一种习俗，根据审判实践，父母主持的分家一般是指父母主持将主要家庭共有财产在子女之间进行分割，分割后子女取得房屋的所有权，本案亦不存在充分的相反证据证明王×3分家时曾保留诉争房屋的所有权，且诉争房屋在分给王×1后，历经了多次翻建，王×3亦自认1997年后并未长期在诉争房屋居住。综合考虑以上因素，本院认为王×1、王×2、王×3认为诉争房产系王×3的个人财产的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院按照有利于生产生活的原

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”王×1、王×2、王×3未对原审判决第二项、第三项、第四项提起上诉，本院对此不持异议。故本案二审仅围绕王×1、王×2、王×3上诉请求进行审理。王×1、王×2、王×3上诉认为诉争房产系王×3的个人财产，但其并未提供充分证据证明其主张。根据王×1、王×3的一、二审陈述，王×3与王×1均自认于1986年发生了分家行为。本院认为：分家系一种习俗，根据审判实践，父母

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第11596号上诉人（原审被告）王×1，男，1958年11月8日出生。上诉人（原审被告）王×2，男，1983年5月9日出生。上诉人（原审被告）王×3，男，1935年12月16日出生。被上诉人（原审原告）石×，女，1961年1月12日出生。上诉人王×1、王×2、王×3因与被上诉人石×分家析产纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平……