委托合同纠纷 （2016）沪01民终2162号

首先，根据原审查明的事实，2014年1月28日李维春等与A公司签订借款清偿协议后，涉案相关产品确已发往壹茗公司仓库，此节事实有黄某甲签字的退货处理情况表予以佐证，且壹茗公司也承认经过加工的产品仍在销售公司仓库内。二审中，壹茗公司又确认黄某甲签字当时其职务系壹茗公司的销售主管，故上诉人主张其并未授权黄某甲签字难以令人信服，也不利于维护交易安全，本院对其该主张难以采纳。其次，B公司、C公司、李维春之间关于承诺书的纠纷，业经上海市闵行区人民法院判决，该案所涉债务与本案所涉纠纷属不同的法律关系，故上诉人主张本案纠纷的法律主体是李维春和C公司缺乏事实依据，本院难以采纳。再者，按照通常经营实践，公司成立之前也可以开展相应的业务行为，只是相关法律责任应由成立后的公司承担，故上诉人仅仅以其成立时间在后就否认之前收到过涉案产品，缺乏足够的说服力，本院难以认同。此外，关于合同解除、壹茗公司应返还货物的理由，原审法院已作了详尽的阐述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，上诉人的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

首先，根据原审查明的事实，2014年1月28日李维春等与A公司签订借款清偿协议后，涉案相关产品确已发往壹茗公司仓库，此节事实有黄某甲签字的退货处理情况表予以佐证，且壹茗公司也承认经过加工的产品仍在销售公司仓库内。二审中，壹茗公司又确认黄某甲签字当时其职务系壹茗公司的销售主管，故上诉人主张其并未授权黄某甲签字难以令人信服，也不利于维护交易安全，本院对其该主张难以采纳。其次，B公司、C公司、李维春之间关于承诺书的纠纷，业经上海市闵行区人民法院判决，该案所涉债务与本案所涉纠纷属不同的法律关系，故上诉人主张本案纠纷的法律主体是李维春和C公司缺乏事实依据，本院难以采纳。再者，按照通常经营实践，公司成立之

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终2162号上诉人（原审被告）上海壹茗轴承制造有限公司，住所地上海市浦东新区XX镇XX社区XX路XX号XX幢XX室。法定代表人黄鹭。委托代理人李梅珍，上海壹茗轴承制造有限公司员工。被上诉人（原审原告）马倩芳，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审原告）马倩清，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市……