土地承包经营权纠纷 （2014）巴中民终字第294号

本案不属受案范围并裁定驳回起诉是错误的。上诉人土地承包经营权证登记的二长田跟长田是不同地点，不同丘块的两块田地，双方持有的土地承包经营权证所填写的内容既不冲突也不矛盾。本案是因上诉人与被上诉人之间土地承包经营权侵权行为引发的纠纷，故属于民事案件的受理范围。请求撤销一审裁定，改判被上诉人汪兴得、何家志、何永江停止侵害，返还诉争土地，赔偿经济损失5000元。被上诉人汪兴得、何家志、何永江的答辩意见是：登记在汪兴得名下的长田就是二长田等七块田地，本案属于土地承包经营权归属之争，不属于民事案件受理范围，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人罗天双、何林中虽然以侵害土地承包经营权起诉，但在认定是否侵害土地承包经营权之前，必须明确土地的权属。本案中，上诉人罗天双和被上诉人汪兴得分别持有的《农村土地承包经营权证》是通江县人民政府在不同时期颁发的，两证至今未被撤销，均具有公示公信的效力。上诉人罗天双持有的《农村土地承包经营权证》虽填写有土地名称，但没有土地的四址界畔和面积；被上诉人汪兴得持有的《农村土地承包经营权证》中虽有其承包土地长田的名称，但也没有填写该承包土地的四址界畔和面积。因无法确定诉争

本案不属受案范围并裁定驳回起诉是错误的。上诉人土地承包经营权证登记的二长田跟长田是不同地点，不同丘块的两块田地，双方持有的土地承包经营权证所填写的内容既不冲突也不矛盾。本案是因上诉人与被上诉人之间土地承包经营权侵权行为引发的纠纷，故属于民事案件的受理范围。请求撤销一审裁定，改判被上诉人汪兴得、何家志、何永江停止侵害，返还诉争土地，赔偿经济损失5000元。被上诉人汪兴得、何家志、何永江的答辩意见是：登记在汪兴得名下的长田就是二长田等七块田地，本案属于土地承包经营权归属之争，不属于民事案件受理范围，请求驳回上诉，维持原裁定。本院认为，上诉人罗天双、何林中虽然以侵害土地承包经营权起诉，但在认定是否侵

四川省巴中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）巴中民终字第294号上诉人（原审原告）罗天双委托代理人杨述文，通江县诺江法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）何林中委托代理人魏传政，通江县诺江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）汪兴得被上诉人（原审被告）何家志被上诉人（原审被告）何永江委托代理人纪洪政，通江县壁州法律服务所法律工作者。上诉人罗天双、何林中因与被上诉人汪兴得、何家志、何……