商品房预售合同纠纷 （2019）粤01民终22320号

一审法院认定涉案商铺内东北角位置的排烟管不能拆除，双方均无异议，本院不作赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对绿港公司的上诉主张，认定如下：一、因本案系李成、梁日萍与绿港公司之间基于商品房预售合同中，绿港公司未能依约交付符合合同约定的商铺而产生的纠纷，故本案案由应为商品房预售合同纠纷，一审认定不妥，本院予以纠正。二、关于涉案排烟管是否给李成、梁日萍造成经济损失以及损失如何认定的问题。虽然按绿港公司陈述涉案排烟管道符合建筑规划设计要求已经规划验收，且涉及公共利益无法拆除。但该排烟管道是专为106商铺设计的，且占用空间较大，导致管道上方的空间位置无法使用，严重影响李成、梁日萍对专有建筑部分的使用。同时，在李成、梁日萍购买涉案商铺时，绿港公司也未将这一影响购买者选购意向及房屋价款的重要因素告知李成、梁日萍。因此绿港公司将106商铺的排油烟管道通过李成、梁日萍所有的商铺，违反合同约定，给李成、梁日萍造成实际损害，理应承

一审法院认定涉案商铺内东北角位置的排烟管不能拆除，双方均无异议，本院不作赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。据此，针对绿港公司的上诉主张，认定如下：一、因本案系李成、梁日萍与绿港公司之间基于商品房预售合同中，绿港公司未能依约交付符合合同约定的商铺而产生的纠纷，故本案案由应为商品房预售合同纠纷，一审认定不妥，本院予以纠正。二、关于涉案排烟管是否给李成、梁日萍造成经济损失以及损失如何认定的问题。虽然按绿港公司陈述涉案排烟管道符合建

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22320号上诉人（原审被告）：广州绿港房地产开发有限公司，住所地广东省广州市花都区花东镇九一村空港大道9号A4栋305。法定代表人：陈志华。委托诉讼代理人：林佳清，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李成，男，1964年2月24日出生，汉族，住广东省。被上诉人（原审原告）：梁日萍，女，1962年10月6日出生，汉族，住广东省。两被上诉……