联营合同纠纷 （2016）沪02民终7756号

怡优公司与农工商超市当初建立交易关系时，怡优公司于2013年1月23日交付30万元，农工商超市遂向怡优公司出具了30万元促销服务费发票。现怡优公司认为该款属保证金，但怡优公司提供的罗某证人证言，只能证明证人参与了怡优公司与农工商超市建立合作关系的前期洽谈工作，至于后期的付款、开票等工作过程没有参与不清楚，证人罗某没有参与整个过程，故罗某的证言无法证明30万元属保证金。怡优公司也没有提供其他能证明30万元属保证金的证据，怡优公司也没有提供在诉讼前对费用发票及发票对应的服务提出异议的证据。双方交易期间，怡优公司使用了农工商超市销售渠道资源，故原审法院未采信怡优公司的意见，对怡优公司要求返还30万元的请求不予支持。关于农工商超市已扣取怡优公司的10,451.60元款项，系农工商超市在2013年至2015年交易期间分别扣取的，扣款的同时向怡优公司出具了费用发票，发票上注明了费用名称及金额。农工商超市称，所扣费用是依据与怡优公司达成的口头约定及《新供应商登记表》，而怡优公司否定上述事实，但确认在农工商超市扣款的同时收到相应的费用发票，故怡优公司对农工商超市收取具体费用是明知的。即使《新供应商登记

怡优公司与农工商超市当初建立交易关系时，怡优公司于2013年1月23日交付30万元，农工商超市遂向怡优公司出具了30万元促销服务费发票。现怡优公司认为该款属保证金，但怡优公司提供的罗某证人证言，只能证明证人参与了怡优公司与农工商超市建立合作关系的前期洽谈工作，至于后期的付款、开票等工作过程没有参与不清楚，证人罗某没有参与整个过程，故罗某的证言无法证明30万元属保证金。怡优公司也没有提供其他能证明30万元属保证金的证据，怡优公司也没有提供在诉讼前对费用发票及发票对应的服务提出异议的证据。双方交易期间，怡优公司使用了农工商超市销售渠道资源，故原审法院未采信怡优公司的意见，对怡优公司要求返还30万元

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终7756号上诉人(原审原告)：上海怡优食品有限公司，住所地上海市。法定代表人：黄治中，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴义家，上海市大公律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：农工商超市(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：杨德新，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹杰，该公司员工。委托诉讼代理人：史鸣岐，该公司员工。被上诉人(原审被告)……