劳动争议 （2021）粤01民终14192号

双方对确认劳动关系解除时间判项均没有上诉，视为服从，本院予以维持。根据双方诉辩意见，科苑公司是否应向庄雄仲支付工资差额、经济补偿金以及具体数额是本案二审的争议焦点。关于2020年3月至6月期间的工资差额问题。双方确认科苑公司于2020年3月2日复工以及科苑公司在微信群告知员工如无法按期返工必须写事假报告。庄雄仲主张其复工后有根据科苑公司的指示正常出勤，科苑公司虽以庄雄仲没有考勤记录而否认，但庄雄仲对此作出了解释，即庄雄仲是在科苑公司开设的临时办公点办公，没有考勤打卡机，且该考勤记录是科苑公司单方制作，所有人员都没有考勤记录，与科苑公司确认2020年3月2日复工后只是部分人员在家办公的陈述矛盾，故不足以推翻庄雄仲的主张。一审法院以科苑公司未能举证证明庄雄仲存在请假或旷工的情况应承担举证不能的不利后果，即采信庄雄仲的主张按其正常出勤计算2020年3月至6月期间的工资差额并作出判决，合法合理，本院予以确认。关于经济补偿金问题。科苑公司没有依法足额支付庄雄仲2020年3月至6月期间的工资，庄雄仲以拖欠工资为由提出解除并主张经济补偿金，符合法律规定，一审法院予以支持的处理正确，本院予以确认。关于

双方对确认劳动关系解除时间判项均没有上诉，视为服从，本院予以维持。根据双方诉辩意见，科苑公司是否应向庄雄仲支付工资差额、经济补偿金以及具体数额是本案二审的争议焦点。关于2020年3月至6月期间的工资差额问题。双方确认科苑公司于2020年3月2日复工以及科苑公司在微信群告知员工如无法按期返工必须写事假报告。庄雄仲主张其复工后有根据科苑公司的指示正常出勤，科苑公司虽以庄雄仲没有考勤记录而否认，但庄雄仲对此作出了解释，即庄雄仲是在科苑公司开设的临时办公点办公，没有考勤打卡机，且该考勤记录是科苑公司单方制作，所有人员都没有考勤记录，与科苑公司确认2020年3月2日复工后只是部分人员在家办公的陈述矛盾，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终14192号上诉人（原审原告）：广州市科苑计算机信息技术有限公司。法定代表人：何江涛，总经理。委托诉讼代理人：艾海伦，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：庄雄仲。委托诉讼代理人：林峰，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈瑜，广东百高律师事务所实习律师。上诉人广州市科苑计算机信息技术有限公司（以下简称科苑公司）、……