劳动争议 （2015）岩民终字第1044号

本案的争议焦点为：一、一审法院以3800元／月作为刘志勇计算工伤保险待遇的本人工资是否不当；二、一审法院认定的刘志勇工伤保险待遇中的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费、交通费、住院伙食补助费金额及支付方式是否合法合理；三、一审法院未支持刘志勇请求亿恒公司为其办理社会保险及支付其母亲刘昌琴抚养费的诉请是否于法有据；四、亿恒公司已支付刘志勇的赔偿款是多少。关于争议焦点一，本院认为，根据《工伤保险条例》第六十四条“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”因亿恒公司未依法为刘志勇缴纳工伤保险，事故前12个月平均月缴费工资缺乏计算依据，一审法院以双方均无异议的刘志勇基本工资为3800元／月的事实为标准作为其本人工资计算其工伤保险待遇并无不当，上诉人亿恒公司主张以1170元／月为标准计算刘志勇工伤保险待遇依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，根据《工伤保险条例》第三十三条规定，上诉人刘志勇依法可享受停工留薪期待遇。关于生活护理费，依据该条例第三十

本案的争议焦点为：一、一审法院以3800元／月作为刘志勇计算工伤保险待遇的本人工资是否不当；二、一审法院认定的刘志勇工伤保险待遇中的停工留薪期工资、一次性伤残补助金、伤残津贴、生活护理费、交通费、住院伙食补助费金额及支付方式是否合法合理；三、一审法院未支持刘志勇请求亿恒公司为其办理社会保险及支付其母亲刘昌琴抚养费的诉请是否于法有据；四、亿恒公司已支付刘志勇的赔偿款是多少。关于争议焦点一，本院认为，根据《工伤保险条例》第六十四条“本条例所称工资总额，是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额。本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。”因亿恒

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第1044号上诉人（原审原告、被告）刘志勇，男，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托代理人黄福松，福建聚华律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）龙岩市亿恒钢化玻璃有限公司，住所地福建省龙岩经济技术开发区亿隆路亿隆工业园3号厂房，组织机构代码67847697-7。法定代表人潘贻龙，董事长。委托代理人林桂红，福建汇才律师事务所律师。委托……