居间合同纠纷 （2017）京03民终13576号
裁判要旨
《融资顾问协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案的争议焦点在于鑫海公司是否履行了《融资顾问协议》约定的合同义务。综合18719号公证书的电子邮件内容、18720号公证书的短信往来以及法院向关联当事人的调查情况，可以证明鑫海公司为金林公司的云南丽江瑞吉项目提供了居间服务，金林公司最终实际获得融资与鑫海公司提供的融资服务密切相关，现有证据可以证明鑫海公司履行了《融资顾问协议》约定的合同义务。金林公司的答辩意见，与法院的调查结果相悖，故法院对其不予采信。关于鑫海公司的诉讼请求：1、关于财务顾问报酬，一方面，其《财务顾问报酬付款通知书》主张按5.5亿元为基数计收财务顾问报酬1650万元，另一方面，金林公司认可实际收到融资5.5亿元，而鑫海公司亦于庭审中提出金林公司实际收到的融资额可能为5.5亿元，只是相关协议载明的募集资金为55037万元。综合上述两方面，鑫海公司有权要求金林公司支付财务顾问报酬1650万元，法院予以支持，其该部分诉讼请求的超出部分缺乏事实依据，法院不予支持。2、关于违约金，一方面，金林公司明确表
摘要
《融资顾问协议》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行合同义务。本案的争议焦点在于鑫海公司是否履行了《融资顾问协议》约定的合同义务。综合18719号公证书的电子邮件内容、18720号公证书的短信往来以及法院向关联当事人的调查情况，可以证明鑫海公司为金林公司的云南丽江瑞吉项目提供了居间服务，金林公司最终实际获得融资与鑫海公司提供的融资服务密切相关，现有证据可以证明鑫海公司履行了《融资顾问协议》约定的合同义务。金林公司的答辩意见，与法院的调查结果相悖，故法院对其不予采信。关于鑫海公司的诉讼请求：1、关于财务顾问报酬，一方面，其《财务顾问
正文（节选）
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终13576号上诉人（原审被告）：丽江金林置业投资有限公司，住所地云南省丽江市古城区玉泉路314号。法定代表人：罗琳，董事长。委托诉讼代理人：李孝霖，北京天驰君泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张伶玉，北京天驰君泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海鑫海投资有限公司，住所地上海市闵行区萃朱路816号。法定代表人：唐万军，董事长。委托……