劳动争议 （2015）深中法劳终字第829号

关于2014年6月1日至2014年7月5日的工资问题以及高温津贴问题，原审已经支持了陈航杰的该两项上诉请求，华阳公司未提起上诉，本院依法予以确认。关于未签劳动合同的二倍工资差额问题，争议焦点为陈航杰与华阳公司建立劳动关系的时间。陈航杰上诉主张应根据社保清单等确定入职时间，即入职时间为2013年12月。对此，本院认为，因双方均认可华阳公司与其他几家公司存在代买社保的行为，因此，社保清单不足以证明陈航杰的入职时间。陈航杰在原审时两次明确陈述入职时间为2012年12月1日，现又上诉主张其入职时间应为2013年12月，缺乏依据，本院不予支持。原审相关认定并无不当，本院依法予以确认。关于律师费问题。根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，原审按照陈航杰的胜诉比例，确定华阳公司承担律师费217.92元并无不当，本院依法予以确认。综上所述，陈航杰的上诉主张，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人陈航杰承担。

关于2014年6月1日至2014年7月5日的工资问题以及高温津贴问题，原审已经支持了陈航杰的该两项上诉请求，华阳公司未提起上诉，本院依法予以确认。关于未签劳动合同的二倍工资差额问题，争议焦点为陈航杰与华阳公司建立劳动关系的时间。陈航杰上诉主张应根据社保清单等确定入职时间，即入职时间为2013年12月。对此，本院认为，因双方均认可华阳公司与其他几家公司存在代买社保的行为，因此，社保清单不足以证明陈航杰的入职时间。陈航杰在原审时两次明确陈述入职时间为2012年12月1日，现又上诉主张其入职时间应为2013年12月，缺乏依据，本院不予支持。原审相关认定并无不当，本院依法予以确认。关于律师费问题。根据

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第829号上诉人（原审被告）陈航杰。被上诉人（原审原告）深圳华阳健康科技有限公司。法定代表人王守乾，总经理。委托代理人尹志明，广东商达律师事务所律师。委托代理人董兵，广东商达律师事务所实习律师。上诉人陈航杰因与被上诉人深圳华阳健康科技有限公司（以下简称华阳公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙劳初……