广告合同纠纷 （2014）三中民终字第5174号

证人证言与案件没有关系，因此未允许相关人员出庭作证。优选公司未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：优选公司与窝窝公司签订的《网址导航推广合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行义务。优选公司提供的证据足以证明自2012年2月1日至2012年2月24日为窝窝公司在http：／／www.hao123.com上发布了广告，窝窝公司应履行相应的给付广告款的义务。故优选公司主张窝窝公司支付相应时间段的广告费65万元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。按照《网址导航推广合同》的约定，窝窝公司应当于2012年2月1日前支付上述广告费用，否则每逾期一天，应当支付逾期部分款项的万分之三作为逾期违约金。窝窝公司至今未支付广告费用，故优选公司主张窝窝公司支付逾期付款违约金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。窝窝公司上诉主张优选公司存在商业贿赂行为，并应承担违约责任一节，因其未提供充分的证据加以证明，故本院对此不予采信。关于窝窝公司上诉认为一审法院存在程

证人证言与案件没有关系，因此未允许相关人员出庭作证。优选公司未向本院提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。本院认为：优选公司与窝窝公司签订的《网址导航推广合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照约定履行义务。优选公司提供的证据足以证明自2012年2月1日至2012年2月24日为窝窝公司在http：／／www.hao123.com上发布了广告，窝窝公司应履行相应的给付广告款的义务。故优选公司主张窝窝公司支付相应时间段的广告费65万元的诉讼请求于法有据，本院予以支

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第5174号上诉人（原审被告）北京窝窝世界信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区枣营北里27号楼南侧（托儿所）一层107室。法定代表人徐茂栋，董事长。委托代理人刘铁铮，男，1981年1月9日出生，北京窝窝世界信息技术有限公司职员。委托代理人向勇，男，1985年10月7日出生，北京窝窝世界信息技术有限公司职员。被上诉人（原审原告）北京优选互……