合伙协议纠纷 （2014）穗中法民五终字第2999号

本案争议焦点一，周德镜于2010年1月25日代全体合伙人（即房地产承包者）向增城市美利城综合开发有限公司交纳了承包费5万元，该5万元是否属于股金或者投资款。周德镜主张的5万元，有邓国良于2011年2月23日出具“收到周德镜交来代穗荔花园第8幢向美利城公司交承包费伍万元收据原件”的收据为据，且高福祥、刘深、邓国良亦无异议，予以确认，但高福祥、刘深、邓国良认为是全体合伙人的债务。原审法院采信高福祥、刘深、邓国良的意见，该5万元属于5合伙人的债务，根据双方签订的《合作协议》，周德镜、周经良占40%，高福祥、刘深、邓国良各占20%的权利、义务原则，应由高福祥、刘深、邓国良各返还1万元，合计3万元给周德镜、周经良。周德镜、周经良主张该5万元属于投资款或者股金的依据不充分，不予采纳。对于高福祥、刘深、邓国良各返还1万元给周德镜、周经良的利息问题，结合周德镜、周经良主张利息的起止时间为2008年9月至2013年12月，原审法院确定应从2010年1月25日起至2013年12月31日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。鉴于该款不是投资款或者股金，故不适用《合作协议》的调整。周德镜、周经良主张从2

本案争议焦点一，周德镜于2010年1月25日代全体合伙人（即房地产承包者）向增城市美利城综合开发有限公司交纳了承包费5万元，该5万元是否属于股金或者投资款。周德镜主张的5万元，有邓国良于2011年2月23日出具“收到周德镜交来代穗荔花园第8幢向美利城公司交承包费伍万元收据原件”的收据为据，且高福祥、刘深、邓国良亦无异议，予以确认，但高福祥、刘深、邓国良认为是全体合伙人的债务。原审法院采信高福祥、刘深、邓国良的意见，该5万元属于5合伙人的债务，根据双方签订的《合作协议》，周德镜、周经良占40%，高福祥、刘深、邓国良各占20%的权利、义务原则，应由高福祥、刘深、邓国良各返还1万元，合计3万元给周德

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第2999号上诉人（原审原告）：周德镜，住广东省增城市，香港居民，与周经良为叔侄关系。（港澳居民通行证号码：H0713198201）上诉人（原审原告）：周经良，住广州市天河区。上述两上诉人共同委托代理人：周峰剑，广东广强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高福祥，住增城市。被上诉人（原审被告）：邓国良，住增城市。委托代理人：高福……