房屋买卖合同纠纷 （2015）民申字第1688号

根据原审查明事实，鑫茂公司、华宇集团对于2010年9月29日双方签订了《房屋买卖合同》及合同签订后华宇集团通过转账向鑫茂公司支付了1500万元，鑫茂公司在收到华宇集团支付的上述1500万元后，给华宇集团出具了收款事由载明为购房款的收据的事实没有异议。鑫茂公司虽然认为本案系名为房屋买卖合同实为借贷合同，双方签订房屋买卖合同的目的是为规避法律，是以企业拆借资金为目的而签订的房屋买卖合同。但鑫茂公司向法院提交的承诺书、备忘录、山西大地房地产估价有限公司晋大房估字（2010）第24号房地产抵押估价报告，与本案没有直接关联性，原审在对上述证据均作了详实的分析与论证基础上，结合已查明的双方没有异议的事实，作出鑫茂公司与华宇集团签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效协议的认定，以及对于鑫茂公司认为本案系名为房屋买卖合同实为借贷合同，应当认定为无效合同的主张不予采纳的认定并无不妥，不存在“缺乏证据”证明的情形，适用法律并无不妥。综上，鑫茂公司提出的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，本案不应再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第

根据原审查明事实，鑫茂公司、华宇集团对于2010年9月29日双方签订了《房屋买卖合同》及合同签订后华宇集团通过转账向鑫茂公司支付了1500万元，鑫茂公司在收到华宇集团支付的上述1500万元后，给华宇集团出具了收款事由载明为购房款的收据的事实没有异议。鑫茂公司虽然认为本案系名为房屋买卖合同实为借贷合同，双方签订房屋买卖合同的目的是为规避法律，是以企业拆借资金为目的而签订的房屋买卖合同。但鑫茂公司向法院提交的承诺书、备忘录、山西大地房地产估价有限公司晋大房估字（2010）第24号房地产抵押估价报告，与本案没有直接关联性，原审在对上述证据均作了详实的分析与论证基础上，结合已查明的双方没有异议的事实，

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1688号申请再审人（一审被告，二审上诉人）：山西鑫茂实业发展有限公司。法定代表人：ＸＸ，董事长。委托代理人：胡召泉，该公司职工。委托代理人：傅元江，该公司职工。被申请人（一审原告，二审上诉人）：山西华宇集团有限公司。法定代表人：赵华山，总经理。山西鑫茂实业发展有限公司（以下简称鑫茂公司）与山西华宇集团有限公司（以下简称华宇集团）房屋……