建设工程施工合同纠纷 （2017）浙02民终251号

上诉人没有提交工程主体结构开裂的证据，认定上诉人违约并判令上诉人支付工程款，属于事实认定和定性错误。2.2016年8月31日的《宁波中策置业有限公司会议纪要》明确，修复方案需“报设计、监理、代建单位审核同意，方可实施”。目前，代建单位不同意被上诉人的修复方案，设计人员称“既然业主对该方案提出异议，建议业主找更专业的机构对现有方案进行完善或直接选定更专业机构评估、提出方案施工”。据此，上诉人有权拒绝盲目维修。上诉人在质量问题整改验收合格前可以拒付或延付工程款。3.一审法院认定上诉人已支付桩基工程款44550111元、土建、安装等工程款199417557元，而被上诉人提交的工程款划分表显示上诉人已付工程款总数为256873668元，据此一审法院少认定了12906000元。一审法院可能将工程款划分表中精装修款项扣除（5998000元+6908000元=12906000元）。然而精装修不是本案合同项下的工程，被上诉人没有报结算也没有起诉主张精装修工程款，不应在本案中审理。4.一审法院混淆了房屋倒塌的安全性问题和主体结构的质量问题，将浙江省高级人民法院民一庭的解答中主体结构质量不合格理解为房屋存

上诉人没有提交工程主体结构开裂的证据，认定上诉人违约并判令上诉人支付工程款，属于事实认定和定性错误。2.2016年8月31日的《宁波中策置业有限公司会议纪要》明确，修复方案需“报设计、监理、代建单位审核同意，方可实施”。目前，代建单位不同意被上诉人的修复方案，设计人员称“既然业主对该方案提出异议，建议业主找更专业的机构对现有方案进行完善或直接选定更专业机构评估、提出方案施工”。据此，上诉人有权拒绝盲目维修。上诉人在质量问题整改验收合格前可以拒付或延付工程款。3.一审法院认定上诉人已支付桩基工程款44550111元、土建、安装等工程款199417557元，而被上诉人提交的工程款划分表显示上诉人已

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终251号上诉人（原审被告，反诉原告）：宁波中策置业有限公司。住所地：宁波市江北区海川路**号。法定代表人：吴杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈仲高，浙江鄮城律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：浙江新中源建设有限公司。住所地：宁波市江东区世纪大道北段***号。法定代表人：项仙明，该公司总经理。委托诉讼代理人：楼红磊，浙江和……