债权人撤销权纠纷 （2015）泰民一终字第570号

被告双龙公司为被告旭升公司向信用社借款提供了担保，在借款保证合同履行期间，两被告签订了债权转让合同，两被告间的协议是双方当事人真实意思表示，事实清楚，证据充分，应系有效合同，旭升公司在潍坊市中级人民法院查封该债权之前履行了对债务人的通义务，故债权转让合法有效。关于债权转让合同是否有偿的问题。旭升公司在其信用社贷款到期后，未能按照合同约定偿还借款本息，双龙汽车销售公司受双龙公司的委托偿还了该笔借款，无论该偿还行为是双龙公司承担的担保责任，还是其他代偿行为，双龙公司均享有对旭升公司的追偿权，两被告在庭审中也均陈述旭升公司用债权抵顶了双龙公司所代偿的贷款本息中的相应数额。因此，两被告虽未在签订债权转让合同时标明被告双龙公司应支付的对价，但双龙公司实际支付的款项已远远超过了债权转让的价款，故原告的主张无事实依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第八十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李国华的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李国华承担。上诉人李国华不服原判上诉称，一、被上诉人旭升公司与被上诉人双龙公司于2014年2月10

被告双龙公司为被告旭升公司向信用社借款提供了担保，在借款保证合同履行期间，两被告签订了债权转让合同，两被告间的协议是双方当事人真实意思表示，事实清楚，证据充分，应系有效合同，旭升公司在潍坊市中级人民法院查封该债权之前履行了对债务人的通义务，故债权转让合法有效。关于债权转让合同是否有偿的问题。旭升公司在其信用社贷款到期后，未能按照合同约定偿还借款本息，双龙汽车销售公司受双龙公司的委托偿还了该笔借款，无论该偿还行为是双龙公司承担的担保责任，还是其他代偿行为，双龙公司均享有对旭升公司的追偿权，两被告在庭审中也均陈述旭升公司用债权抵顶了双龙公司所代偿的贷款本息中的相应数额。因此，两被告虽未在签订债权转

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第570号上诉人（原审原告）李国华。委托代理人吴淑芹。委托代理人殷媛。被上诉人（原审被告）新泰市旭升煤业有限公司。法定代表人郭洪忠。被上诉人（原审被告）泰安双龙商贸集团有限责任公司。法定代表人白国富。委托代理人李玉航。上诉人李华因撤销权纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……