确认合同无效纠纷 （2016）鲁09民终1133号

被告吴建华与被告陈家洪沟村委于2015年2月13日签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》，拆迁的宅基地院落所涉土地登记在被告吴建华名下，双方根据相关的拆迁政策签订的上述协议不违反法律规定，也未侵犯他人的合法权益，应当认定为有效协议。三原告认为被告吴建华无权处分该财产，但根据泰郊集建（92）字第1114800号《集体土地建设用地使用证》记载的内容，该宅基地院落的土地使用权人为被告吴建华，因此，三原告主张两被告签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》无效没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告吴新华、吴敏华、吴建军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴新华、吴敏华、吴建军负担。上诉人吴新华、吴敏华、吴建军不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，缺乏事实与法律依据。一、《拆迁房屋实物补偿协议书》的标的为被拆迁房屋，该房屋归上诉人及被上诉人吴建华共同所有，涉案宅基地为上诉人与被上诉人父母所有，1996年，三上诉人出资翻建了宅基地上的房屋，1998年，三上诉人及被上诉人吴建华四人分家析产，将全部宅基地上

被告吴建华与被告陈家洪沟村委于2015年2月13日签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》，拆迁的宅基地院落所涉土地登记在被告吴建华名下，双方根据相关的拆迁政策签订的上述协议不违反法律规定，也未侵犯他人的合法权益，应当认定为有效协议。三原告认为被告吴建华无权处分该财产，但根据泰郊集建（92）字第1114800号《集体土地建设用地使用证》记载的内容，该宅基地院落的土地使用权人为被告吴建华，因此，三原告主张两被告签订的《拆迁房屋实物补偿协议书》无效没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告吴新华、吴敏华、

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1133号上诉人（原审原告）吴新华。委托代理人赵国祥，山东民昊律师事务所律师。上诉人（原审原告）吴敏华。委托代理人赵国祥，山东民昊律师事务所律师。上诉人（原审原告）吴建军。委托代理人赵国祥，山东民昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）吴建华。委托代理人闫文明，山东同成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区北集坡街道办事处陈家……