借款合同纠纷 （2014）白中民二终字第43号

原告与被告于2004年11月22日签订了农银借字（2004）第30号《借款合同》和农银抵字（2004）第30号《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依合同约定向阳明塑化公司履行了出借义务，阳明塑化公司在借款到期后，负有偿还借款本息义务，故原告要求阳明塑化公司偿还借款本金580000元、利息334967.4元的主张，证据充分，本院予以支持，关于原告复息122985.15元复息之主张，因原、被告在签订合同时双方并未约定，故本院不予支持，原告要求被告承担支付令费用之主张，因原告未提交证据证实，不予支持；被告辩称与原告的债务并非属于借款，而是被告承接的其他企业的债务，但这一事实存在与否并不影响被告承担偿还债务的责任。被告称该笔借款已超过诉讼时效，关键在于原告在《甘肃日报》上刊登原告催收贷款是否可以导致诉讼时效中断，原告2012年的债权催收公告虽无“被告下落不明”的证据，但2013年2月25日财政部驻甘肃省财政监察专员办事处甘办证字（2013）1号文件阐明该笔借款已属不良资产，公告合法，诉讼时效中断，故被告的辩称理由证据不足，不予支持。综上，依照《中华人

原告与被告于2004年11月22日签订了农银借字（2004）第30号《借款合同》和农银抵字（2004）第30号《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告依合同约定向阳明塑化公司履行了出借义务，阳明塑化公司在借款到期后，负有偿还借款本息义务，故原告要求阳明塑化公司偿还借款本金580000元、利息334967.4元的主张，证据充分，本院予以支持，关于原告复息122985.15元复息之主张，因原、被告在签订合同时双方并未约定，故本院不予支持，原告要求被告承担支付令费用之主张，因原告未提交证据证实，不予支持；被告辩称与原告的债务并非属于借款，而是被告承接的其他企业

甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）白中民二终字第43号上诉人（原审被告）白银阳明环境科技有限公司，住所地：白银西区经陆路。法定代表人路发明，系该公司董事长。委托代理人何俊畅，白银信实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司白银区支行，住所地：白银市白银区人民路98号。负责人焦学元，系该行行长。委托代理人李兴安，甘肃仁泽律师事务所律师。上诉人白银阳明环境科技有……