建设工程施工合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1148号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩主张，原审法院认为本案的争议焦点为新世纪公司是否为本案桩基工程款的支付主体。原审法院对此评析如下：该案中，新世纪公司作为承包人与发包人杭州豪波印务有限公司签订建设工程施工合同，是建设工程的总承包人。新世纪公司又将该工程发包给施锦云承建，施锦云系该工程的实际承包人，并对承包的工程包工包料、自负盈亏。根据施锦云提供的会议纪要，可以证实施锦云与案外人叶某系合作关系。案外人叶某与恒基公司签订涉案桩基工程合同，虽双方签订的桩基工程施工合同加盖了新世纪公司项目技术专用章，但该章系用于项目部有关技术方面的专章。案外人叶某采用加盖项目部技术专用章的方式与恒基公司签订合同的行为，并不能代表新世纪公司，且事后新世纪公司未予追认，故该行为只能代表案外人叶某个人。该案中，与恒基公司结算工程款及支付恒基公司前期工程款的亦系叶某，故涉案桩基工程应系叶某分包给恒基公司。恒基公司虽系涉案桩基工程的实际施工人，但根据合同相对性原则，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方当事人的诉辩主张，原审法院认为本案的争议焦点为新世纪公司是否为本案桩基工程款的支付主体。原审法院对此评析如下：该案中，新世纪公司作为承包人与发包人杭州豪波印务有限公司签订建设工程施工合同，是建设工程的总承包人。新世纪公司又将该工程发包给施锦云承建，施锦云系该工程的实际承包人，并对承包的工程包工包料、自负盈亏。根据施锦云提供的会议纪要，可以证实施锦云与案外人叶某系合作关系。案外人叶某与恒基公司签订涉案桩基工程合同，虽双方

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第1148号上诉人（原审原告）：杭州恒基建设工程有限公司。法定代表人：王伟。委托代理人：费立峰。被上诉人（原审被告）：新世纪建设集团有限公司。法定代表人：黄建华。委托代理人：周争跃。委托代理人：骆忠红。原审第三人：施锦云。委托代理人：叶建强。上诉人杭州恒基建设工程有限公司（以下简称恒基公司）因与被上诉人新世纪建设集团有限公司（以下简称……