建筑设备租赁合同纠纷 （2016）京03民终88号

该理由并非其拒付塔吊租赁使用费的合法理由，故对其该抗辩意见不予采信；关于冯靖和所提“借条、现金与租赁费、承包与租赁表述不一”的抗辩意见，根据曹文军陈述、冯靖和签字部分的书面表述以及书证收条等证据能够相互印证，可以明确收条和“借条”所提钱款用途为塔吊租赁费用，表述不一不影响书面字义的理解，故对其该项抗辩意见不予采信。据此，原审法院于2015年11月判决：冯靖和给付曹文军租赁使用费人民币四十万元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，冯靖和不服，仍持原审抗辩意见向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法驳回曹文军的全部诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费均应由曹文军承担。曹文军同意原判。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。上述事实，有收条、借条、北京市建设委员会文件、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据本案查明的事实，曹文军为证明其主张

该理由并非其拒付塔吊租赁使用费的合法理由，故对其该抗辩意见不予采信；关于冯靖和所提“借条、现金与租赁费、承包与租赁表述不一”的抗辩意见，根据曹文军陈述、冯靖和签字部分的书面表述以及书证收条等证据能够相互印证，可以明确收条和“借条”所提钱款用途为塔吊租赁费用，表述不一不影响书面字义的理解，故对其该项抗辩意见不予采信。据此，原审法院于2015年11月判决：冯靖和给付曹文军租赁使用费人民币四十万元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院判决后，冯靖和不服，仍持原审抗辩意见

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终88号上诉人（原审被告）冯靖和，男，1960年9月5日出生。委托代理人王海永，北京市久瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹文军，男，1972年6月21日出生。委托代理人于娜，北京浩勤律师事务所律师。上诉人冯靖和因与被上诉人曹文军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第19508号民事判决，向本院提起上……