分家析产纠纷 （2020）沪01民终13501号

本案争议焦点为：一、宅基地使用权的认定。根据土地管理法的规定，宅地基使用权是以户为单位经申请获得的，至于一户中的哪些自然人享有，应作具体分析。宅基地使用权的初始取得，应考虑申请时人口居住情况，之后，随着宅基地上居住农户家庭成员变化，宅基地使用权也应当随之变动。诉争原房屋于1981年申请建造时，李某1和苏某3系将李某3考虑在建房申请人口之内，理由如下：1、从居住使用情况看，系争原房屋建造后，李某1、苏某3、苏某1均居住在内，根据苏某1一方庭审陈述“即李某3原来一上一下楼房加一间平房变成李某2的”，由此可见，李某3占有、使用一上一下楼房加一间平房系明确的。2、从申请建房资格来说，1981年建房时，李某3户户口为农业，备申请建房资格。3、从苏某3和李某1的真实意思和常理来看，原房屋系苏某3和李某1夫妇出资所建，其作为父母，将尚未落实房屋的李某3和苏某1同时作为建房申请人符合情理，况且其于2007年的出具的一份分家析产声明中再次明确了房屋分割份额。综上，一审法院认为，虽然1981年建房资料欠缺或是无从查找，但不妨碍对于李某3作为当时建房申请人口之一的确认。1991年，本市进行农村宅基地使用权登

本案争议焦点为：一、宅基地使用权的认定。根据土地管理法的规定，宅地基使用权是以户为单位经申请获得的，至于一户中的哪些自然人享有，应作具体分析。宅基地使用权的初始取得，应考虑申请时人口居住情况，之后，随着宅基地上居住农户家庭成员变化，宅基地使用权也应当随之变动。诉争原房屋于1981年申请建造时，李某1和苏某3系将李某3考虑在建房申请人口之内，理由如下：1、从居住使用情况看，系争原房屋建造后，李某1、苏某3、苏某1均居住在内，根据苏某1一方庭审陈述“即李某3原来一上一下楼房加一间平房变成李某2的”，由此可见，李某3占有、使用一上一下楼房加一间平房系明确的。2、从申请建房资格来说，1981年建房时，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13501号上诉人（原审被告）：苏某1，男，1966年4月23日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审被告）：毛某，女，1968年1月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审被告）：苏某2，女，1989年2月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：杨贇，上海道朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某……