合同纠纷 （2016）最高法民终741号

没有关联性不予采信，但又认定民生银行三亚分行不是苏州银行的前手，明显失之偏颇。《还款协议》首部还载明：“签订还款协议以后，同意将甲乙票据关系明确为普通民事欠款关系。”由此证明民生银行三亚分行应当是本案所涉商业承兑汇票最终债务人，是票据行为背书前手，具有向出票人等所有背书前手主张的动机和资源。（3）《还款协议》、《债权转让合同》、《质押合同》等，证明商业承兑汇票到期遭拒付以后，民生银行三亚分行首先向出票人汉康公司要求归还款项并就如何转为普通欠款、如何归还、如何保障等问题进行了充分的协商，对转化以后的普通欠款债权设置了相对充分的保障。综上所述，原判决直接影响到苏州银行的重大利益，而且原判决在认定事实、适用法律等存在诸多问题，严重损害了苏州银行的合法权利，请求依法审理作出公正的裁判。民生银行三亚分行向原审法院起诉请求：1.宁波银行北京分行履行合同约定的义务，向民生银行三亚分行先行支付承兑汇票款6亿元整；2.本案的诉讼费用由宁波银行北京分行承担。诉讼过程中，民生银行三亚分行变更诉讼请求为：1.宁波银行北京分行履行合同约定的义务，向民生银行三亚分行先行支付承兑汇票款4亿元整；2.本案的诉讼费用由

没有关联性不予采信，但又认定民生银行三亚分行不是苏州银行的前手，明显失之偏颇。《还款协议》首部还载明：“签订还款协议以后，同意将甲乙票据关系明确为普通民事欠款关系。”由此证明民生银行三亚分行应当是本案所涉商业承兑汇票最终债务人，是票据行为背书前手，具有向出票人等所有背书前手主张的动机和资源。（3）《还款协议》、《债权转让合同》、《质押合同》等，证明商业承兑汇票到期遭拒付以后，民生银行三亚分行首先向出票人汉康公司要求归还款项并就如何转为普通欠款、如何归还、如何保障等问题进行了充分的协商，对转化以后的普通欠款债权设置了相对充分的保障。综上所述，原判决直接影响到苏州银行的重大利益，而且原判决在认定事

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终741号上诉人（原审被告）：宁波银行股份有限公司北京分行。住所地：北京市海淀区西三环北路******。负责人：庄灵君，该分行行长。委托诉讼代理人：殷立红，该分行职员。委托诉讼代理人：段宇，该分行职员。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司三亚分行。住所地：海南省三。住所地：海南省三亚市河**新风街**iv style='LI……