劳动争议 （2016）京02民终583号

是否能够认定劳动关系，应根据用工的具体情况来确定。本案中，恒业宏达建筑一分公司将千灵山道教沟油漆彩画工程发包给不具备用工主体资格的自然人杜长生，杜长生又将部分工程分包给不具备用工主体资格的自然人宋小明。宋小明雇佣李文忠进行施工，由宋小明对其进行相关管理，并非恒业宏达建筑一分公司招用及管理。因此，李文忠与恒业宏达建筑一分公司并不具有劳动关系的相关特征，原审法院认定李文忠与恒业宏达建筑一分公司不具有劳动关系并无不当。李文忠主张按照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定应认定其与恒业宏达建筑一分公司之间系劳动关系，但依该规定发包方承担的是用工主体责任，并非确认双方存在劳动关系。因此，对李文忠提出的上诉意见不予采纳。综上，李文忠的上诉理由并无事实及法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费为10元，由李文忠负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由李文忠负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　王

是否能够认定劳动关系，应根据用工的具体情况来确定。本案中，恒业宏达建筑一分公司将千灵山道教沟油漆彩画工程发包给不具备用工主体资格的自然人杜长生，杜长生又将部分工程分包给不具备用工主体资格的自然人宋小明。宋小明雇佣李文忠进行施工，由宋小明对其进行相关管理，并非恒业宏达建筑一分公司招用及管理。因此，李文忠与恒业宏达建筑一分公司并不具有劳动关系的相关特征，原审法院认定李文忠与恒业宏达建筑一分公司不具有劳动关系并无不当。李文忠主张按照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条规定应认定其与恒业宏达建筑一分公司之间系劳动关系，但依该规定发包方承担的是用工主体责任，并非确认双方存在劳动关系

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终583号上诉人（原审被告）李文忠，男，1972年1月30日出生。委托代理人陈君玉。被上诉人（原审原告）北京恒业宏达建筑工程有限责任公司第一分公司，住所地北京市丰台区王佐镇长青路99号。法定代表人尚建国，经理。委托代理人胡新帅，北京德禄律师事务所律师。上诉人李文忠因劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第00044号民……