返还原物纠纷 （2017）陕01民终3128号

百鼎置业与视通电子之间签订的《合作开发商铺项目合同书》第九条的约定属于书面仲裁协议，百鼎置业与视通电子之间产生争议应向西安仲裁委员会申请仲裁，百鼎置业不应当向人民法院起诉，视通电子提出的管辖权异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款规定，裁定：驳回陕西百鼎置业有限公司的起诉。本案案件受理费6825元，全部退还陕西百鼎置业有限公司。本院审理查明，2006年5月11日，百鼎置业与视通电子签订《合作开发商铺项目合同书》，第九条约定：“如因履行本合同发生争议，双方应尽力协商处理或请第三方调解解决，调解协商不成上方同意将争议问题提交西安仲裁委员会裁决，对仲裁裁决应当自觉履行。”2006年5月15日，百鼎置业与视通电子在《合作开发商铺项目合同书》的基础上达成《补充协议》。2008年1月16日，百鼎置业（乙方）与视通电子（甲方）又在《合作开发商铺项目合同书》的基础上达成《补充协议（二）》，其中第十条约定：“甲、乙双方应本着诚实信用的原则，忠实履行合同义务。如在履行本协议中发生争议，应采取平等协商的方式，友好解决，如协商不成，任何一方可以向西安仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决，各方

百鼎置业与视通电子之间签订的《合作开发商铺项目合同书》第九条的约定属于书面仲裁协议，百鼎置业与视通电子之间产生争议应向西安仲裁委员会申请仲裁，百鼎置业不应当向人民法院起诉，视通电子提出的管辖权异议成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款规定，裁定：驳回陕西百鼎置业有限公司的起诉。本案案件受理费6825元，全部退还陕西百鼎置业有限公司。本院审理查明，2006年5月11日，百鼎置业与视通电子签订《合作开发商铺项目合同书》，第九条约定：“如因履行本合同发生争议，双方应尽力协商处理或请第三方调解解决，调解协商不成上方同意将争议问题提交西安仲裁委员会裁决，对仲裁裁决应当自觉履行。”20

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)陕01民终3128号上诉人(原审原告)：陕西百鼎置业有限公司,住所地西安市雁塔西路101号世纪经典B座1905室。法定代表人：肖百顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚涛，陕西静远新言律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：西安市视通电子器材厂,住所地西安市长安区长安消防大院。法定代表人:吕向文，系公司总经理。委托诉讼代理人：王成明，陕西汉廷律师事……