租赁合同纠纷 （2013）莱中民一终字第245号

本案的焦点问题为：一是原、被告主体是否适格，双方签订的《阳光商务宾馆包房协议》是否有效，应否解除该协议；二是双方约定的六个月免费试用期该如何计算，被告是否拖欠原告包房费；三是被告是否存在违约行为，违约金该如何计算。对于焦点一，原告系依法经工商局登记成立的经营主体，其经营范围之一就是提供住宿服务，其将经营用房以“包房”的形式出租给被告获取租赁费（包房费）符合法律规定，双方签订的包房协议系当事人真实意思表示，合法有效，被告辩称原告对租赁物无处分权，包房协议无效，不予采信。关于被告的主体资格问题，包房协议的主体为原告和被告，根据合同的相对性原理，合同的权利义务应限于原、被告之间，虽然2010年1月9日的《终止包房协议合同书》可视为原告同意合同第三人泰瑞升公司代为履行合同义务，但双方又于2010年1月10日终止该合同书，即合同第三人泰瑞升公司不再代为履行合同义务，原包房协议继续履行，仍由被告履行合同义务。这通过被告最后一次支付包房费用时间（2010年1月20日）可以印证，被告辩称其系履行职务行为，不是适格被告，不予采信。被告未按照合同约定按时支付包房费，未履行合同主要义务，经原告催告后仍未履行

本案的焦点问题为：一是原、被告主体是否适格，双方签订的《阳光商务宾馆包房协议》是否有效，应否解除该协议；二是双方约定的六个月免费试用期该如何计算，被告是否拖欠原告包房费；三是被告是否存在违约行为，违约金该如何计算。对于焦点一，原告系依法经工商局登记成立的经营主体，其经营范围之一就是提供住宿服务，其将经营用房以“包房”的形式出租给被告获取租赁费（包房费）符合法律规定，双方签订的包房协议系当事人真实意思表示，合法有效，被告辩称原告对租赁物无处分权，包房协议无效，不予采信。关于被告的主体资格问题，包房协议的主体为原告和被告，根据合同的相对性原理，合同的权利义务应限于原、被告之间，虽然2010年1月9

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）莱中民一终字第245号上诉人（原审被告）：王磊，男，1976年1月2日出生，汉族，大专文化，莱芜市机关事务管理局职工。委托代理人：赵天菊，山东泰润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莱芜阳光商务宾馆。负责人：郭峰，经理。委托代理人：刘建鹏，山东恒志远律师事务所律师。委托代理人：王妍，山东恒志远律师事务所实习律师。上诉人王磊因租赁合同纠纷一案，……