确认合同无效纠纷 （2019）浙09民终88号

该案的争议焦点是：胡继华于2012年2月13日向孙海虎出具的《转让书》的性质。胡继华认为，《转让书》虽然名称为转让书，但其内容的真实意思是向孙海虎100万元后，以南泥湾36号房屋作为抵押，如胡继华在三个月内没有还清债务，则该房屋归孙海虎所有。因此该《转让书》性质为抵押协议。而孙海虎认为，《转让书》是一份附条件的房屋转让合同。双方签订合同的原因是在2010年12月18日之前胡继华向孙海虎借款。后因胡继华未及时归还借款，胡继华便以该房屋抵押给孙海虎。至2012年2月13日之前，因胡继华仍不能及时归还该借款，胡继华提出再拖延三个月。如三个月内仍不能归还借款本息，胡继华将该房屋以其尚欠孙海虎的借款本金及利息总额为对价出卖给孙海虎，于是双方签订了转让书。故该协议并非抵押协议，而是一份附条件的房屋转让合同。庭审中，孙海虎对《转让书》中“以南泥湾36＃房屋作抵”进行解释：作抵首先是抵押的意思，即胡继华向孙海虎承诺在三个月内归还100万元借款而将房屋进行抵押担保，如到期仍未归还，则履行房屋过户手续。如果胡继华在三个月内还清借款，该房屋仍属于胡继华。一审法院认为，胡继华认为《转让书》的性质是抵押合同法律

该案的争议焦点是：胡继华于2012年2月13日向孙海虎出具的《转让书》的性质。胡继华认为，《转让书》虽然名称为转让书，但其内容的真实意思是向孙海虎100万元后，以南泥湾36号房屋作为抵押，如胡继华在三个月内没有还清债务，则该房屋归孙海虎所有。因此该《转让书》性质为抵押协议。而孙海虎认为，《转让书》是一份附条件的房屋转让合同。双方签订合同的原因是在2010年12月18日之前胡继华向孙海虎借款。后因胡继华未及时归还借款，胡继华便以该房屋抵押给孙海虎。至2012年2月13日之前，因胡继华仍不能及时归还该借款，胡继华提出再拖延三个月。如三个月内仍不能归还借款本息，胡继华将该房屋以其尚欠孙海虎的借款本金

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙09民终88号上诉人（原审被告）：孙海虎，男，1965年10月9日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：林明军，北京大成（舟山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡继华，男，1968年2月16日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。委托诉讼代理人：董夏通，浙江震舟律师事务所律师。原审第三人：庄钱明，男，1971年7月17日出生，汉……