共有权确认纠纷 （2017）粤01民终242号

各方当事人均确认上诉人诉求的基金资金来源于涉案工厂、商铺的经营所得，故本案争议焦点为涉案工厂、商铺的实际经营人是否为上诉人与被上诉人。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人主张与被上诉人之间存在共同经营的合伙关系，应就此承担相应的举证责任。审查上诉人提交的证据，老家村委会及经济联合社并非工商登记管理部门，亦无权对商事主体行使相关的经营管理职责，其对上诉人、被上诉人是否存在合作经营关系无权作出认定。此外，照片、网络聊天记录不能直接证明上诉人与工厂、商铺的关系；送货单、物流单等单据所显示的相关人员名称大多不详，且在不排除其为雇员或帮工身份的前提下，不能印证该名人员在经营当中为实际经营者的身份；上诉人自行制作的文书在未有第三方确认的情况下，效力不足。至于被上诉人名下银行流水往来情况，仅能证实该账户中的资金出入情况，无法证实上诉人确有实际参与经营。另根据上诉人自述且有证据印证的由上

各方当事人均确认上诉人诉求的基金资金来源于涉案工厂、商铺的经营所得，故本案争议焦点为涉案工厂、商铺的实际经营人是否为上诉人与被上诉人。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，上诉人主张与被上诉人之间存在共同经营的合伙关系，应就此承担相应的举证责任。审查上诉人提交的证据，老家村委会及经济联合社并非工商登记管理部门，亦无权对商事主体行使相关的经营管理职责，其对上诉人、被上诉人是否存在合作经营关

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终242号上诉人(原审原告)：孙新安，身份证住址湖北省天门市。上诉人(原审原告)：邵顺之，身份证住址湖北省天门市。上诉人(原审原告)：孙俊容，身份证住址湖北省天门市。上诉人(原审原告)：冯文涛，身份证住址湖北省襄樊市樊城区。上诉人(原审原告)：孙志鹏，身份证住址湖北省天门市。上诉人(原审原告)：黄杰，身份证住址湖北省京山县。上述六位上诉……