因申请诉中财产保全损害责任纠纷 （2019）最高法民申3593号

赣州资源局列南昌欧亚公司为被告是维护其自身权利而依法行使的诉权，不能判定主观过错，不当。其次，二审法院认为因赣州欧亚公司名下没有财产，故南昌欧亚公司主张赣州资源局仅针对其9739368元土地出让金申请保全措施存在主观恶意的理由不成立。但根据资产评估中介对赣州欧亚公司所作的评估报告显示，赣州欧亚公司拥有资产2407.5902万元。最后，赣州资源局要求南昌欧亚公司提供4000多万元的反担保财产才能解封被冻结的900多万元财产，不属于正当行使诉权。二、关于财产保全行为是否给南昌欧亚公司造成实际损失的问题。二审法院认为南昌欧亚公司被保全的是享有但尚未实现的对外债权，但对应财保裁定的主文却是：“冻结南昌欧亚公司享有的赣州港钜公司在赣州经开区管委会未退还的土地出让金9739368元”。另，根据民诉法规定，财产保全只能针对被申请人的财产或者到期应得的收益进行保全，故二审法院认为南昌欧亚公司被保全的仅是尚未实现的对外债权，与法相悖。且赣州资源局并未提起上诉，故二审法院的审理范围应当仅限于南昌欧亚公司的上诉范围，与保全措施解除后南昌欧亚公司是否取得该财产无关。一审法院以解除财保后南昌欧亚公司仍未取得曾被

赣州资源局列南昌欧亚公司为被告是维护其自身权利而依法行使的诉权，不能判定主观过错，不当。其次，二审法院认为因赣州欧亚公司名下没有财产，故南昌欧亚公司主张赣州资源局仅针对其9739368元土地出让金申请保全措施存在主观恶意的理由不成立。但根据资产评估中介对赣州欧亚公司所作的评估报告显示，赣州欧亚公司拥有资产2407.5902万元。最后，赣州资源局要求南昌欧亚公司提供4000多万元的反担保财产才能解封被冻结的900多万元财产，不属于正当行使诉权。二、关于财产保全行为是否给南昌欧亚公司造成实际损失的问题。二审法院认为南昌欧亚公司被保全的是享有但尚未实现的对外债权，但对应财保裁定的主文却是：“冻结南昌

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3593号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南昌欧亚汽车销售有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区洪都中大道135号。 法定代表人：徐跃运，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄河涛，江西心远律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赣州市自然资源局,住所地江西省赣州市章贡区长征大道22号。 负责人：邓海鹰，该局局长。……