网络购物合同纠纷 （2016）粤01民辖终1211号

合同履行地为太和镇龙归夏良村，其有管辖权是错误的，因为广州市白云区人民法院忽视了合同实际未履行的事实，既然合同未履行且双方住所地均不在合同履行地的，应由被告住所地法院管辖。故本案管辖权应归属被告一住所地北京市大兴区人民法院，或被告二位所地北京市海淀区人民法院，故申请人请求责院将本案移送至北京市大兴区人民法院或北京市海淀区人民法院审理。上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司上诉人认为：第一，本案涉及的商品并未实际履行，根据法律规定，合同履行地应为实际履行地，本案被上诉人起诉要求上诉人及原审被告继续履行交付合同标的的义务可见，本案合同尚未实际交付标的物，收货地并非合同履行地。第二，就算是履行，本案交付的标的物是汽车，需要买受人在其选定的汽车交易市场进行提车，因此，交付标的物的场所仍然是不确定的，而根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第十八条规定，“合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”，因此，在本案合同未实际履行的情况下，应由被告住所地人民法院管辖。本案中，两个被告均在北京，并不在原审法院管辖范围内。第三，与本案同时在原审法院提起诉讼的另

合同履行地为太和镇龙归夏良村，其有管辖权是错误的，因为广州市白云区人民法院忽视了合同实际未履行的事实，既然合同未履行且双方住所地均不在合同履行地的，应由被告住所地法院管辖。故本案管辖权应归属被告一住所地北京市大兴区人民法院，或被告二位所地北京市海淀区人民法院，故申请人请求责院将本案移送至北京市大兴区人民法院或北京市海淀区人民法院审理。上诉人北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司上诉人认为：第一，本案涉及的商品并未实际履行，根据法律规定，合同履行地应为实际履行地，本案被上诉人起诉要求上诉人及原审被告继续履行交付合同标的的义务可见，本案合同尚未实际交付标的物，收货地并非合同履行地。第二，就算是履行，本

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终1211号上诉人（原审被告）：北京比特易湃信息技术有限公司，北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦30层01、02、03、05、06、07、08、11室。法定代表人：朱劲松。委托代理人：张虎山，该司员工。上诉人（原审被告）：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2幢B186室。法定代表人：刘强……