劳动争议 （2016）京02民终10542号

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李学文在威畅宇公司从事了有偿装卸工作，威畅宇公司主张李学文系于2015年10月19日与其建立临时雇佣关系，但其提交之工资表及李学文为房德辉、范忠干零活的事实均不足以证明其该项主张，而时任威畅宇公司经理的李海鹏于询问笔录中明确陈述李学文大概4、5年前开始在威畅宇公司一直干装卸工，故李学文关于其与威畅宇公司存在劳动关系的主张，法院予以采信。威畅宇公司作为用人单位应就李学文任职时间承担举证责任，现其就此未提交任何证据，故对李学文主张之任职时间，法院予以采信。综上所述，一审法院于2016年10月判决：威畅宇货物运输（北京）有限公司与李学文于2009年8月20日至2015年10月25日期间存在劳动关系。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，李学文为威畅宇公司提供了有偿劳动，威畅宇公司主张与李学文之间系自2015年10月19日起建立的临时雇佣关系，李学文主张双方之间系2009年8月20日起建立的劳动关系。威畅宇公司提交了工资表及房德辉、范忠的证言

当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李学文在威畅宇公司从事了有偿装卸工作，威畅宇公司主张李学文系于2015年10月19日与其建立临时雇佣关系，但其提交之工资表及李学文为房德辉、范忠干零活的事实均不足以证明其该项主张，而时任威畅宇公司经理的李海鹏于询问笔录中明确陈述李学文大概4、5年前开始在威畅宇公司一直干装卸工，故李学文关于其与威畅宇公司存在劳动关系的主张，法院予以采信。威畅宇公司作为用人单位应就李学文任职时间承担举证责任，现其就此未提交任何证据，故对李学文主张之任职时间，法院予以采信。综上所述，一审法院于201

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10542号上诉人（原审原告）：威畅宇货物运输（北京）有限公司，住所地北京市丰台区南苑路15号。法定代表人：王世伟，董事长。委托代理人：毕亚辉，北京市瑞都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李学文，男，1971年10月26日出生。委托代理人：李传芸（李学文之弟），男，住北京市。上诉人威畅宇货物运输（北京）有限公司（以下简称威畅宇公司）……