建设工程施工合同纠纷 （2013）合民一再终字第00033号

根据39号、40号住宅楼工程进度，从开工至2008年1月29日，徐昌国只完成9万元左右的工程量。在此前，徐昌国已在张得和处借支43000元，其中2008年1月19日才借支16000元，而张得和称在第二天的2008年1月20日就又向徐昌国支付83518元，计共支付126000余元，这与双方在《施工合同》中约定按主体工程量的70%结算方式明显相悖，更不符合承包方不会主动向施工方提前支付工程价款的常理，故双方争议的83518元在2009年1月15日工程款结算时应当已经扣除。另在已经生效的安徽省庐江县人民法院（2010）庐民二初字第0127号民事判决中载明，张得和辩称与徐昌国结算涉及本案的83518元的条据时间应是2009年的1月20日，是徐昌国故意书写成2008年1月20，该抗辩理由缺乏事实和法律依据，该院未予采纳。该事实也证实张得和关于83518元的条据成因在不同的案件审理中叙述自相矛盾，不可信服。综上，张得和称原二审判决认定事实错误，证据不足，争议的83518元在最终结算中未予扣除的申诉理由不能成立。本院原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用

根据39号、40号住宅楼工程进度，从开工至2008年1月29日，徐昌国只完成9万元左右的工程量。在此前，徐昌国已在张得和处借支43000元，其中2008年1月19日才借支16000元，而张得和称在第二天的2008年1月20日就又向徐昌国支付83518元，计共支付126000余元，这与双方在《施工合同》中约定按主体工程量的70%结算方式明显相悖，更不符合承包方不会主动向施工方提前支付工程价款的常理，故双方争议的83518元在2009年1月15日工程款结算时应当已经扣除。另在已经生效的安徽省庐江县人民法院（2010）庐民二初字第0127号民事判决中载明，张得和辩称与徐昌国结算涉及本案的83518元

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）合民一再终字第00033号申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：张得和，男。委托代理人：乔卫东，安徽耀真律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：徐昌国，男。委托代理人：黄书煌，安徽剑戈律师事务所律师。张得和与徐昌国建设工程施工合同纠纷一案，安徽省庐江县人民法院于2011年11月30日作出（2011）庐江民二初字第01065号民事判决，……