劳动争议 （2017）苏06民终3510号

本案争议焦点为：一、华成公司是否存在违法解除劳动合同的情形；二、华成公司是否应当支付赔偿金。关于争议焦点一，华成公司陈述马卫良因为在2017年1月23日、2月7日至2月14日未到华成公司上班，符合旷工7日解除劳动关系的规定，因此其不应属违法解除劳动关系。一审法院认为，上诉人、被上诉人虽在庭审中确认双方实行的是不定时工作制，但实行不定时工作制需经劳动保障行政部门批准实行，华成公司无法举证证明劳动保障行政部门已经批准实行不定时工作制，故一审法院认定上诉人、被上诉人之间实际上执行的是标准工时制。在实行标准工时制的前提下，从华成公司1月份的考勤表看，马卫良在1月20日至23日为请假期间，2月7日至2月14日共计8天，其中2月11日、12日为周六、周日，扣除2月11日、12日实际上马卫良旷工期限只有6天，并未达到旷工7日可以解除劳动关系的条件。另一方面，即便上诉人、被上诉人之间实行的不定时工作制，这也不代表马卫良在上述期间需要每天都上班，马卫良也有休息和休假的权利，但本案中华成公司并未能举证证明其依生产需要合理安排马卫良工作时间，而马卫良拒绝上班的情形。故一审法院认为马卫良实际上并未达到旷工7日

本案争议焦点为：一、华成公司是否存在违法解除劳动合同的情形；二、华成公司是否应当支付赔偿金。关于争议焦点一，华成公司陈述马卫良因为在2017年1月23日、2月7日至2月14日未到华成公司上班，符合旷工7日解除劳动关系的规定，因此其不应属违法解除劳动关系。一审法院认为，上诉人、被上诉人虽在庭审中确认双方实行的是不定时工作制，但实行不定时工作制需经劳动保障行政部门批准实行，华成公司无法举证证明劳动保障行政部门已经批准实行不定时工作制，故一审法院认定上诉人、被上诉人之间实际上执行的是标准工时制。在实行标准工时制的前提下，从华成公司1月份的考勤表看，马卫良在1月20日至23日为请假期间，2月7日至2月

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终3510号上诉人(原审原告)：南通华成混凝土有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区。法定代表人：汪宝福，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周淑蓉，浙江万盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马卫良，男，1976年7月10日生，汉族，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：周永旺，江苏慈航律师事务……