分家析产纠纷 （2016）京02民终10981号

公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，×××37号4幢房屋经法院调解后归石×1与石×2按份共有，×××1101号房屋系石×2的共有份额被拆迁后安置所得，石×1的共有份额在与其名下的其他房屋合并计算面积后其获得了拆迁安置补偿。因此，根据法院查明的事实，石×2在拆迁安置过程中并未侵犯石×1的合法权益。石×1的诉讼请求于法无据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回石×1的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是石×1能否获得本案诉争的×××1101号房屋的相应份额。依据查明的事实，×××37号4幢房屋经法院调解后归石×1与石×2按份共有，而本案诉争的×××1101号房屋系石×2的共有份额被拆迁后安置所得。另，依据北京市丰台区房屋经营管理中心（拆迁人、甲方）与石×2（被拆迁人、乙方）签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》的内容、北京市丰台区房屋经营管理中心（拆迁人、甲方）与石×1（被拆迁人、乙方）签订《南苑棚户区改造房屋安置补偿协议》的内容及北京市丰台区房屋经营管

公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案中，×××37号4幢房屋经法院调解后归石×1与石×2按份共有，×××1101号房屋系石×2的共有份额被拆迁后安置所得，石×1的共有份额在与其名下的其他房屋合并计算面积后其获得了拆迁安置补偿。因此，根据法院查明的事实，石×2在拆迁安置过程中并未侵犯石×1的合法权益。石×1的诉讼请求于法无据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回石×1的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。经询，当事人对于一审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点是石×1能否获得本案诉争的×××1101号房屋的相应份额。依据

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终10981号上诉人（原审原告）：石×1，男，1965年4月20日出生。委托诉讼代理人：呼×（石×1之妻），1963年1月20日出生。被上诉人（原审被告）：石×2，男，1985年9月16日出生。上诉人石×1因与被上诉人石×2分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第15785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016……