侵害商标权纠纷 （2017）湘05民初117号

本案系侵害商标权纠纷，双方当事人的争议焦点为：新邵县辉煌卫浴销售“HHSN”产品的行为是否侵犯了原告“HHSN”系列注册商标专用权。辉煌卫浴公司享有的“HHSN”系列注册商标权合法有效，应受法律保护。但辉煌卫浴公司作为主张新邵县辉煌卫浴侵权行为存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。辉煌卫浴公司在诉讼中虽然提交了一份案涉商标注册人辉煌水暖集团有限公司的证明，但该证明系辉煌水暖集团有限公司自行制作，证明内容非常单一，只简单声明其公司未生产、销售过案涉侵权产品，但没有具象表明其公司生产的“HHSN”正品花洒与案涉侵权花洒外观上和功能上的相同、相似以及区别之处，且未有相关权威机构就其证明内容予以确认，不能证明新邵县辉煌卫浴所销售的花洒商品侵犯了辉煌卫浴公司“HHSN”商标权。同时，直至庭审辩论终结，辉煌卫浴公司没有提供其公司生产的“HHSN”正品花洒作为实物与案涉侵权花洒进行当庭比对、质证，导致本院无法识别案涉侵权花洒确系假冒“HHSN”商标的产品，不能对被控侵权的花洒进行侵权认定。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定,“当事人对自己提

本案系侵害商标权纠纷，双方当事人的争议焦点为：新邵县辉煌卫浴销售“HHSN”产品的行为是否侵犯了原告“HHSN”系列注册商标专用权。辉煌卫浴公司享有的“HHSN”系列注册商标权合法有效，应受法律保护。但辉煌卫浴公司作为主张新邵县辉煌卫浴侵权行为存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。辉煌卫浴公司在诉讼中虽然提交了一份案涉商标注册人辉煌水暖集团有限公司的证明，但该证明系辉煌水暖集团有限公司自行制作，证明内容非常单一，只简单声明其公司未生产、销售过案涉侵权产品，但没有具象表明其公司生产的“HHSN”正品花洒与案涉侵权花洒外观上和功能上的相同、相似以及区别之处，且未有相关权威机

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘05民初117号原告：福建省南安市辉煌卫浴有限公司，住所地：福建省泉州市南安市仑苍镇辉煌工业园。法定代表人：王鸿安，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：丁文波，福建达业律师事务所律师。委托诉讼代理人：林小燕，福建达业律师事务所律师。被告：新邵县酿溪镇辉煌卫浴专卖店，经营场所：湖南省新邵县酿溪镇小溪路。经营者：瞿安情。原告福建省南安市辉煌……