建设工程分包合同纠纷 （2013）盐民终字第2043号

民事活动应当遵循诚实信用原则。本案的关键是陶必祥向卢扣红借款25万，并将其中20万元给付给被告是否为代原告向被告缴纳的保证金。本案中原被告双方虽以个人名义签订分包协议，但根据合同相对性原则，原告并未以本人名义向被告交纳保证金。案外人陶必祥交纳给被告20万元是以个人名义作保证向卢扣红的借款，而非原告要求以原告名义交纳，且被告出具收据中载明收到陶必祥工程保证金及工程名称。而未注明收取原告的保证金。另在葫芦岛瑞鑫达实业有限公司出具的收条中注明交款人为陈洪卫与陶必祥。原告对此收据的真实性无异议。另从交纳保证金数额分析，根据原、被告签订的分包协议，原告应向被告交纳保证金50万元，而本案被告收到汇款25万元后，向陶必祥出具收条只收取20万元，并自己出资20万元一并向葫芦岛瑞鑫达有限公司缴纳保证金40万元。而按原、被告双方合同约定保证金为50万元，若按合同履行，被告则无退款义务，此点能够印证本案被告与陶必祥各自出资20万元履行以盐城市广泰市政工程建设有限公司名义与葫芦岛瑞鑫达实业有限公司签订的协议。原告向被告缴纳工程保证金20万元缺乏相关证据证实，结合本案现有事实，原告主张被告偿还工程保证金20万元

民事活动应当遵循诚实信用原则。本案的关键是陶必祥向卢扣红借款25万，并将其中20万元给付给被告是否为代原告向被告缴纳的保证金。本案中原被告双方虽以个人名义签订分包协议，但根据合同相对性原则，原告并未以本人名义向被告交纳保证金。案外人陶必祥交纳给被告20万元是以个人名义作保证向卢扣红的借款，而非原告要求以原告名义交纳，且被告出具收据中载明收到陶必祥工程保证金及工程名称。而未注明收取原告的保证金。另在葫芦岛瑞鑫达实业有限公司出具的收条中注明交款人为陈洪卫与陶必祥。原告对此收据的真实性无异议。另从交纳保证金数额分析，根据原、被告签订的分包协议，原告应向被告交纳保证金50万元，而本案被告收到汇款25万

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）盐民终字第2043号上诉人（原审原告）陆忠全，居民。委托代理人于建国，江苏鸿国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈洪卫，个体。委托代理人蒋小平。上诉人陆忠全与被上诉人陈洪卫建设工程分包合同纠纷一案，不服滨海县人民法院（2013）滨民初字第0309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。一审法院经审理……