建设工程施工合同纠纷 （2013）二中民终字第15566号

北京门窗公司与中昊大连分公司签订的《承揽制作安装合同》及《门窗工程复工协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。根据本案现有证据，2011年8月14日，北京门窗公司与中昊大连分公司对涉诉工程进行了结算，确认涉诉工程结算额为10692934元，已付款为8692934元，未付款200万元。对上述金额，合同各方不持异议，本院予以确认。关于未付款200万一节，中昊大连分公司称曾在工程结算时与北京门窗公司项目负责人口头进行了协商，将200万元作为质保金。但中昊大连分公司并未提供其他证据加以佐证，故对于中昊公司大连分公司认为200万元为质保金的意见，本院不予支持。关于质保金支付的时间问题，《承揽制作安装合同》第五条第2款F项明确约定“工程总体验收合格后14日内，定作方向承揽方支付到结算款的95%作为结算款，约2695055.08元（工程一经使用，视同验收合格）；余款（合同总价款的5%，约539250.6元）作为质量保证金，待工程验收到保修期壹年时，定作方支付给承揽方。”根据该条款的文意理解，支付质量保证金的时间应从2011年8月14日工程验收起算至2012年8月14

北京门窗公司与中昊大连分公司签订的《承揽制作安装合同》及《门窗工程复工协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效。根据本案现有证据，2011年8月14日，北京门窗公司与中昊大连分公司对涉诉工程进行了结算，确认涉诉工程结算额为10692934元，已付款为8692934元，未付款200万元。对上述金额，合同各方不持异议，本院予以确认。关于未付款200万一节，中昊大连分公司称曾在工程结算时与北京门窗公司项目负责人口头进行了协商，将200万元作为质保金。但中昊大连分公司并未提供其他证据加以佐证，故对于中昊公司大连分公司认为200万元为质保金的意见，本院不予支持。关于质保金

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中民终字第15566号上诉人（原审被告）北京城乡中昊建设有限责任公司大连分公司，住所地辽宁省大连市金州区大魏家镇前石村二期住宅楼4-1-3-2号。负责人田宝胜。被上诉人（原审原告）北京门窗发展有限公司，住所地北京市朝阳区高杨树北京市门窗公司院内一号楼。法定代表人王德顺，董事长。委托代理人陈罡，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北……