借款合同纠纷 （2016）晋03民终692号

张千岁持借条向刘昌彦索要借款1500000元，二人虽对借款形成的原因存在较大争议，但均对借条的真实性和出具借条时的真实意思表示予以肯定，该借条符合双方真实意思表示，真实有效，其证明效力应当予以认定。刘昌彦辩称出具借条是基于张千岁、刘昌彦之间签订的关于盂县××厂的抵顶协议，由于履行该协议过程中欠付张千岁2年的利息而出具借条，而张千岁陈述“该份抵顶协议没有实际履行过，不存在由此产生的利息。”刘昌彦在其提供的抵顶协议签订之后至张千岁所持借条出具之日，并未依据抵顶协议对盂县××厂进行法人变更登记，且由于张千岁、刘昌彦之间还存在其他借贷关系，刘昌彦提供的打款证明也未示明打款的原因，故无法据此认定抵顶协议是否实际履行，刘昌彦提交的证据无法有力支持其辩称意见，应承担举证不能导致的不利后果，刘昌彦应当按照借条约定归还张千岁借款本金1500000元；张千岁要求刘昌彦承担月息1%并计算至起诉之日，不违背相关法律规定，应当予以支持。判决：刘昌彦归还张千岁借款本金1500000元及2013年12月31日至2015年7月13日期间借款利息276290元。（1500000元×1%×18+1500000元×1%&d

张千岁持借条向刘昌彦索要借款1500000元，二人虽对借款形成的原因存在较大争议，但均对借条的真实性和出具借条时的真实意思表示予以肯定，该借条符合双方真实意思表示，真实有效，其证明效力应当予以认定。刘昌彦辩称出具借条是基于张千岁、刘昌彦之间签订的关于盂县××厂的抵顶协议，由于履行该协议过程中欠付张千岁2年的利息而出具借条，而张千岁陈述“该份抵顶协议没有实际履行过，不存在由此产生的利息。”刘昌彦在其提供的抵顶协议签订之后至张千岁所持借条出具之日，并未依据抵顶协议对盂县××厂进行法人变更登记，且由于张千岁、刘昌彦之间还存在其他借贷关系，刘昌彦提供的打款证明也未示明打款的原因，故无法据此认定抵顶协议

山西省阳泉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋03民终692号上诉人（原审被告）刘昌彦，男，1967年7月5日生，汉族，现住盂县。委托代理人李玉鹏，山西智阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张千岁，男，1955年6月9日生，汉族，现住盂县。委托代理人张凤林，女，1972年4月14日生，汉族，现住盂县。委托代理人曹海俊，盂县孙家庄镇法律服务所法律工作者。上诉人刘昌彦因与被上诉人张千岁借款……