机动车交通事故责任纠纷 （2014）资民再终字第2号

一、关于周诗学2008年3月5日使用鲜仲君的川M271**号轻型货车属于借用还是租用问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。鲜仲君主张是将车借给周诗学使用，其提供的证据仅为其代理人邓宇个人制作的对孙善武调查笔录和鲜仲君的陈述，因孙善武并没有直接与鲜仲君联系租或借车事宜，是听周诗学说借的鲜仲君的车，且其本院再审庭审中又说是由周诗学租借鲜仲君的车，因此，孙善武在庭审中的陈述与调查笔录的内容相互矛盾，而鲜仲君又不能提供其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其车辆系借用的主张不予采纳。周诗学主张与鲜仲君之间是承运关系，但除周诗学个人的陈述外，未提供其他证据予以证明，故本院对周诗学的该主张不予采纳。周诗学在向鲜仲君的代理人作调查询问时说“我租他鲜仲君的车去资阳拖货…当时没说租金多少元，有那个行情”，在本院再审庭审中周诗学陈述“我们没有加油，车辆租赁价格随市场行情”，且鲜仲君所有的川M271**号轻型货车为营运车辆，鲜仲君与周诗学仅在同一市场相邻做生意，无其他特殊关系，鲜仲君无偿将车借给周诗学使用不符合常理。因此，本院结合各方

一、关于周诗学2008年3月5日使用鲜仲君的川M271**号轻型货车属于借用还是租用问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。鲜仲君主张是将车借给周诗学使用，其提供的证据仅为其代理人邓宇个人制作的对孙善武调查笔录和鲜仲君的陈述，因孙善武并没有直接与鲜仲君联系租或借车事宜，是听周诗学说借的鲜仲君的车，且其本院再审庭审中又说是由周诗学租借鲜仲君的车，因此，孙善武在庭审中的陈述与调查笔录的内容相互矛盾，而鲜仲君又不能提供其他证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院对其车辆系借用的主张不予采纳。周诗学主张与鲜仲君之间是承运关系，但除周诗学个

四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）资民再终字第2号上诉人（一审被告）：周诗学，男，1965年5月20日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。委托代理人：范方中，四川川达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：鲜仲君，女，1970年5月5日出生，汉族，住四川省南充市南部县。委托代理人：曾俊华，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孙善武，男，1971年3月13日出生，汉族，住……