物权保护纠纷 （2016）最高法民申951号

高尔夫俱乐部的申请理由不能成立。理由如下：一、关于高尔夫俱乐部与正都公司之间法律关系的问题。高尔夫俱乐部主张其与正都公司属于合作经营或代为经营关系，与其在一审中主张的租赁关系相互矛盾，且未提交充分证据予以证明，故对其主张不予支持。高尔夫俱乐部基于其主张，认为应以其整体营业收入为基础确定向正都公司支付的赔偿金，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、关于青广土（2014）鉴字第2号土地估价报告是否可以作为认定赔偿款依据的问题。本院认为，该估价报告系根据正都公司申请，一审法院依法委托具备法定资质的评估机构作出，程序合法并经过质证，可以采信。高尔夫俱乐部主张该评估报告存在重大缺陷，但是并未提供证据证明存在重新鉴定的情形。至于高尔夫俱乐部认为赔偿数额占其经营收入二分之一，明显不公平的主张，本院认为，该情形为高尔夫俱乐部从事经济活动中的自身经营风险，不构成显失公平，故原审法院以该评估报告为依据确定正都公司损失并无不当。综上，高尔夫俱乐部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回青岛国际

高尔夫俱乐部的申请理由不能成立。理由如下：一、关于高尔夫俱乐部与正都公司之间法律关系的问题。高尔夫俱乐部主张其与正都公司属于合作经营或代为经营关系，与其在一审中主张的租赁关系相互矛盾，且未提交充分证据予以证明，故对其主张不予支持。高尔夫俱乐部基于其主张，认为应以其整体营业收入为基础确定向正都公司支付的赔偿金，亦缺乏事实与法律依据，本院不予支持。二、关于青广土（2014）鉴字第2号土地估价报告是否可以作为认定赔偿款依据的问题。本院认为，该估价报告系根据正都公司申请，一审法院依法委托具备法定资质的评估机构作出，程序合法并经过质证，可以采信。高尔夫俱乐部主张该评估报告存在重大缺陷，但是并未提供证据证

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申951号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：青岛国际高尔夫俱乐部有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区松岭路118号。法定代表人：王长国，该公司董事长。委托代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。委托代理人：姚波，北京大成（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛正都商用设施经营管理有限公司。住所地：山东省……