机动车交通事故责任纠纷 （2014）余民一终字第135号

本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的主要争议焦点。一、如何划分本次交通事故的责任比例。二、严苟牙主张的各项损失是否合理。三、严苟牙的损失由谁承担。一、关于本案交通事故责任比例的划分问题一审法院认为，曾春林未按操作规范安全驾驶、在行经村庄路口时未保持安全车速，是导致事故发生的主要原因，严苟牙在通过交叉路口时违反让优先通行的车辆先行的规定，是事故发生的次要原因。故分宜县交警大队关于曾春林在本次交通事故中承担主要责任，严苟牙在本次交通事故中承担次要责任的认定，符合本案事实及相关法律规定，一审法院予以采纳。曾春林辩称严苟牙是无证驾驶，应与其承担同等责任。一审法院认为，严苟牙持有未经年检，且与其驾驶涉事故车辆应持有的驾驶证不一致的证照违反了公安交通管理部门的法律法规，其违法行为应由公安交通管理部门予以行政处罚。分宜县交警大队在对本次事故发生原因进行分折时，并未认定严苟牙持有与其驾驶车辆应持有的驾驶证不一致的证照，是本次交通事故发生的原因。因此，对曾春林的该辩护意见，一审法院不予支持。一审法院根据本案事故责任认定，结合严苟牙的伤情，酌情确认曾春林承担本次交通事故责任的70%，严苟牙承担交通事故责任

本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的主要争议焦点。一、如何划分本次交通事故的责任比例。二、严苟牙主张的各项损失是否合理。三、严苟牙的损失由谁承担。一、关于本案交通事故责任比例的划分问题一审法院认为，曾春林未按操作规范安全驾驶、在行经村庄路口时未保持安全车速，是导致事故发生的主要原因，严苟牙在通过交叉路口时违反让优先通行的车辆先行的规定，是事故发生的次要原因。故分宜县交警大队关于曾春林在本次交通事故中承担主要责任，严苟牙在本次交通事故中承担次要责任的认定，符合本案事实及相关法律规定，一审法院予以采纳。曾春林辩称严苟牙是无证驾驶，应与其承担同等责任。一审法院认为，严苟牙持有未经年检，且与其驾驶涉事

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民一终字第135号上诉人（原审被告）：分宜县山海汽车运输有限公司。法定代表人：黄喜根，该公司董事长。委托代理人：罗增光。委托代理人：黄晚生。被上诉人（原审原告）：严苟牙。委托代理人：严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。原审被告：曾春林。原审被告：陈文彬。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司。负责人：肖国庆，该公司经理。委托代理……