合同纠纷 （2016）粤13民初258号

本案的争议焦点主要有三个：一、原告燃料公司与被告万国签订的合作开发合同及补充协议的法律效力问题。本院作出的（2010）惠中法民一初字第8号民事判决书以及广东省高级人民法院作出的（2012）粤高法民一终字第80号民事判决书已发生法律效力，该案确认本案所涉合作开发合同以及补充协议均为有效合同，本院对此予以确认。二、本案是否违反“一事不再理”的原则。前述判决虽然判决合同双方应继续履行合同，但同时判定：《合作合同》及《补充协议》能否继续履行，要看合作各方能否排除障碍，实现合同目的。前述判决生效后，合作各方仍未能排除妨碍，实现合同目的，故原告起诉请求解除合同，并不违反“一事不再理”的原则。三、原告与被告签订的合同是否应当解除的问题。签订合同至今24年多，双方虽然履行部分合同义务，投入了部分资金，但因双方合作诚意不足，资金缺乏，虽经引进多个合作方，仍未能顺利开发合同项目，且因涉案土地涉及多起诉讼而被多个案外人申请查封，土地使用年限也已过三分之一，现在只是以出租方式获得微弱的利益，合同目的根本无法实现。故原告请求解除合同的理由充分，本院予以支持。至于原告请求由被告赔偿损失的问题，从原告提供的证据来看

本案的争议焦点主要有三个：一、原告燃料公司与被告万国签订的合作开发合同及补充协议的法律效力问题。本院作出的（2010）惠中法民一初字第8号民事判决书以及广东省高级人民法院作出的（2012）粤高法民一终字第80号民事判决书已发生法律效力，该案确认本案所涉合作开发合同以及补充协议均为有效合同，本院对此予以确认。二、本案是否违反“一事不再理”的原则。前述判决虽然判决合同双方应继续履行合同，但同时判定：《合作合同》及《补充协议》能否继续履行，要看合作各方能否排除障碍，实现合同目的。前述判决生效后，合作各方仍未能排除妨碍，实现合同目的，故原告起诉请求解除合同，并不违反“一事不再理”的原则。三、原告与被告

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)粤13民初258号原告：惠州市燃料工业有限公司（原惠州市燃料工业总公司）。住所地：惠州市惠城区。法定代理人：杨秀全，总经理。委托代理人：刘江峰，广东东维律师事务所律师。被告：惠州市万国企业总公司（原惠州市机械电子技术开发公司）。登记地址：惠州市惠城区麦地路55号二楼。住所地：惠州市惠城区。法定代表人：邱茂涛，总经理。委托代理人：罗卓伟，广东百德……