建筑设备租赁合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2367号

本案争议焦点在于东国公司与亿烨公司间是否存在系争的租赁合同关系。东国公司在（2014）闵民二（商）初字第1201号案件中认可蔡某某系涉案工程项目东国公司方的负责人，但在二审及本案中又推翻该陈述，称蔡某某是开发商桐庐伟邦房地产开发有限公司（以下简称伟邦公司）派驻工地的负责人，对此东国公司虽提供证据，但真实性无法核实，且无其他证据予以佐证，故不予采信。合同签订时蔡某某虽未提供东国公司的正式授权文件，但签订后东国公司转账支付2，000元的事实足以让亿烨公司相信蔡某某有权代表东国公司进行采购活动。蔡某某在合同上签字、加盖项目部专用章的行为可以认定系代表东国公司所为。即使该项目部章是蔡某某私刻的，也不能因此否认蔡某某的代理权已构成了足够的权利外观。亿烨公司已尽到了适当的审查义务，本案表见代理成立，系争《租赁合同》有效。其中承租方处虽只盖有项目部专用章，但责任应由东国公司承担。至于东国公司辩称的其支付的2，000元系蔡某某与亿烨公司之间钢材买卖合同项下货款而非《租赁合同》项下押金之主张，原审法院注意到，东国公司在（2014）闵民二（商）初字第1201号案件中并未提及，蔡某某出具的情况说明中也未提及

本案争议焦点在于东国公司与亿烨公司间是否存在系争的租赁合同关系。东国公司在（2014）闵民二（商）初字第1201号案件中认可蔡某某系涉案工程项目东国公司方的负责人，但在二审及本案中又推翻该陈述，称蔡某某是开发商桐庐伟邦房地产开发有限公司（以下简称伟邦公司）派驻工地的负责人，对此东国公司虽提供证据，但真实性无法核实，且无其他证据予以佐证，故不予采信。合同签订时蔡某某虽未提供东国公司的正式授权文件，但签订后东国公司转账支付2，000元的事实足以让亿烨公司相信蔡某某有权代表东国公司进行采购活动。蔡某某在合同上签字、加盖项目部专用章的行为可以认定系代表东国公司所为。即使该项目部章是蔡某某私刻的，也不能

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第2367号上诉人（原审被告）浙江东国建设有限公司。法定代表人陈某某，董事长。委托代理人林殷智。被上诉人（原审原告）上海亿烨商贸有限公司。法定代表人邱某某，总经理。委托代理人卿红波，上海市东高地律师事务所律师。委托代理人徐欣，上海市东高地律师事务所律师。上诉人浙江东国建设有限公司（以下简称东国公司）因与被上诉人上海亿烨商贸有限……