侵权责任纠纷 （2018）青01民终689号
裁判要旨
本案之诉”属于企业改制时遗留问题，应通过政府协调予以解决......不属于民事侵权纠纷，亦不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故三榆公司的诉求不能成立，不予支持。”上诉人三榆公司认为，原审法院的认定均错误，本案不属于企业改制的遗留问题，杨鸿臣的父亲杨兴华是火车站饭店公司职工，而非改制企业东川副食品商店职工。而且根据东川副食品商店在改制时所出具的需要安置的23名在册职工和9名已经退休职工均无杨鸿臣之父杨兴华；其次，在案证据足以证实杨鸿臣居住的房屋与案涉房屋并非同一房屋，按照一审杨鸿臣提交的证据，其原本落户于城东区付东路50-1号，而案涉房屋位于付东路38号，并非同一房屋，一审法院得出改制时杨鸿臣已经居住多年的结论没有事实依据。三榆公司提供了相应的证据足以证明案涉房屋所有权归属于三榆公司，杨鸿臣对此予以认可。三榆公司主张杨鸿臣腾退房产，属于物权返还之诉，而非侵权之诉，依据民事诉讼法第119条、144条及民法总则第3条之规定，本案之诉符合法律规定的起诉条件，也属人民法院的受案范围。杨鸿臣辩称，原审裁定正确。周新华未到庭，亦未答辩。三榆公司向一审法院起诉请求：1、依法判决杨鸿臣、周新华腾退侵占的
摘要
青海三榆房地产集团有限公司与杨鸿臣、周新华侵权责任纠纷二审民事裁定书 侵权责任纠纷
正文（节选）
青海省西宁市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)青01民终689号上诉人（原审原告）：青海三榆房地产集团有限公司，统一社会信用代码×××（2-2），住所地西宁市城西区西川南路31号。法定代表人：徐剑隆，，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛尊超，青海竞帆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨鸿臣，公民身份号码×××，男，1964年10月19日出生，汉族，无固定职业，住西宁市。被上诉人（原审被告……