劳务合同纠纷 （2017）渝02民终181号

邬全干在温志胜所有的宇通旋挖机上做工，其工资作为旋挖机的所有人理应支付，虽然该工资收据系旋挖机管理员温志祥所签名，但其履行职务的后果应该由旋挖机所有人温志胜承担。温志胜辩称该旋挖机是由其与刘志明、邬前辉合伙所有，所欠工资已由另一合伙人邬前辉借支给邬全干。但温志胜未提交足够的证据佐证其辩称事实，故对该宇通旋挖机是否三人合伙的事实在本案中不予确认。邬全干主张加倍支付迟延履行期间的债务利息，但是其欠条并未约定给付期限，故对此项请求，不予支持。综上所述，温志祥作为旋挖机管理员，虽然在欠条的欠款人处签名，但是其不应当承担给付邬全干下欠工资的义务。温志胜作为宇通旋挖机的所有人，对其工人邬全干的下欠工资承担给付义务。刘志明、邬前辉未出庭，庭审中温志胜并无充分的证据证明三人系宇通旋挖机的合伙人，故在本案中刘志明、邬前辉不承担邬全干工资的给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、温志胜在判决生效后十日内给付邬全干工资18000.00元；二、刘志

邬全干在温志胜所有的宇通旋挖机上做工，其工资作为旋挖机的所有人理应支付，虽然该工资收据系旋挖机管理员温志祥所签名，但其履行职务的后果应该由旋挖机所有人温志胜承担。温志胜辩称该旋挖机是由其与刘志明、邬前辉合伙所有，所欠工资已由另一合伙人邬前辉借支给邬全干。但温志胜未提交足够的证据佐证其辩称事实，故对该宇通旋挖机是否三人合伙的事实在本案中不予确认。邬全干主张加倍支付迟延履行期间的债务利息，但是其欠条并未约定给付期限，故对此项请求，不予支持。综上所述，温志祥作为旋挖机管理员，虽然在欠条的欠款人处签名，但是其不应当承担给付邬全干下欠工资的义务。温志胜作为宇通旋挖机的所有人，对其工人邬全干的下欠工资承担

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝02民终181号上诉人（原审被告）：温志胜，男，1970年11月27日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：邬全干，男，1976年6月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：刘志明，男，1963年9月15日出生，汉族，住重庆市万州区。被上诉人（原审被告）：邬前辉，男，1969年5月4日出生，汉族，住重庆市云阳县。原审被……