违反安全保障义务责任纠纷 （2016）沪01民终5038号

关于涉案玻璃门是否存在缺陷，根据玻璃协会的鉴定意见，涉案玻璃是安全钢化玻璃，符合GB15763.2-2005《钢化玻璃》国家标准；根据玻璃协会的鉴定意见，涉案玻璃的破碎不属于自爆，系外力作用导致，故玻璃门的安装方式是平移式还是推拉式，以及移门使用时间是否较长，与玻璃破碎之间不存在关联性；关于设置警示标识问题，事发当天湖城星都宾馆在王强方离开后，清理了现场的玻璃碎片，并对现场玻璃进行了拍照，而对于湖城星都宾馆所述在另一扇门上警示牌也可采取拍照等方式保留证据，然湖城星都宾馆未采取相应措施，现王强否认事发时湖城星都宾馆放置了警示标识，湖城星都宾馆未提供证据予以证明，故可以确认湖城星都宾馆在提示警示方面存在欠缺，未完全尽到安全保障义务，与本次事故的发生具有一定的关联性，因此，湖城星都宾馆应对其相应过错承担相应的侵权赔偿责任。然，本案中王强系完全民事行为能力人，在宾馆内使用卫生间，进出卫生间时，均应妥尽安全注意义务，以保证自身安全。王强虽对玻璃协会的鉴定意见有异议，并坚持认为系宾馆内玻璃自爆导致其受伤，但未提供充分的证据加以证明，原审法院不予采信。综上，结合本案具体情况，王强受伤的后果，其主要原

关于涉案玻璃门是否存在缺陷，根据玻璃协会的鉴定意见，涉案玻璃是安全钢化玻璃，符合GB15763.2-2005《钢化玻璃》国家标准；根据玻璃协会的鉴定意见，涉案玻璃的破碎不属于自爆，系外力作用导致，故玻璃门的安装方式是平移式还是推拉式，以及移门使用时间是否较长，与玻璃破碎之间不存在关联性；关于设置警示标识问题，事发当天湖城星都宾馆在王强方离开后，清理了现场的玻璃碎片，并对现场玻璃进行了拍照，而对于湖城星都宾馆所述在另一扇门上警示牌也可采取拍照等方式保留证据，然湖城星都宾馆未采取相应措施，现王强否认事发时湖城星都宾馆放置了警示标识，湖城星都宾馆未提供证据予以证明，故可以确认湖城星都宾馆在提示警示方

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5038号上诉人（原审原告）王强，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人毛先明，上海瀚浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海湖城星都宾馆有限公司。法定代表人陈昌平，总经理。委托代理人曾成龙，男，系该公司员工。委托代理人童廷武，男，系该公司员工。上诉人王强因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民一(民)……