委托合同纠纷 （2017）川01民终14729号
裁判要旨
尹恒与陈红之间没有签订关于委托理财的协议，陈红对委托理财关系不予认可，根据现有证据材料显示，尹恒将款项交付给陈红进行网站操作，陈红亦将账号和密码告知尹恒，让尹恒学习注册，陈红进行激活，即尹恒也掌握了其账号和密码，双方并没有形成直接的委托理财的事实关系，而且无任何证据显示陈红直接从尹恒处获取了委托理财的代理费，或双方对委托理财的收益约定了分配。故尹恒、陈红之间不构成委托理财关系，双方之间仅是在投资理财方面的委托关系。陈红作为受托人为尹恒完成了委托事务，尹恒作为委托人应承担处理事务的法律后果。现案涉注册账户中资金已经赎回到尹恒委托的账户，因网站自身原因无法将资金转出，该后果应由作为委托人的尹恒自行承担，故对尹恒提出的诉讼请求无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回尹恒的诉讼请求。本案诉讼费用2613元，因适用简易程序减半收取1306.5元，由尹恒负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。尹恒提交了关于“盖网”及“盖聚联盟”在中国证券投资
摘要
尹恒、陈红委托合同纠纷二审民事判决书 委托合同纠纷
正文（节选）
四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终14729号上诉人（原审原告）：尹恒，男，1987年9月29日出生，汉族，住成都市金牛区。委托诉讼代理人：杨长春，四川华敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈红，女，1962年4月24日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：廖华，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：尹红英，女，1961年2月15日出生，汉族，住成都……